Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-840/20 по делу N А40-313143/2018

город Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-313143/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ООО "Партнер": Дударева Е.И., по доверенности от 07.03.2019

от ответчика ПАО "Промсвязьбанк": Комаров Ю.А., по доверенности от 13.09.2019

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнер" на решение от 05 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО "Партнер")

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк")

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") об обязании отменить незаконно вынесенное уведомление о принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции от 19.11.2018, обязании восстановить дистанционное обслуживание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Партнер", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, запрос Банка о предоставлении документов, направленный в адрес ответчика по своему содержанию, имел своей целью оценку хозяйственной деятельности ООО "Партнер", и никак не был связан с ограничением дистанционного обслуживания 25.10.2018 или отказом в проведении операции от 19.11.2018.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Партнер" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.04.2017 между банком и истцом (клиент) заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, к Правилам по счетам, Правилам обмена электронными документами по системе "PSB Оп-line" на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом.

В силу пункту 3.3.7 Правил PSB On-line Банк вправе блокировать доступ клиента к системе в случае нарушения Клиентом условий Правил PSB On-line, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3.3.1 Правил.

25.10.2018 истец был уведомлен об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету, начиная с указанной даты на основании пункта 3.3.7 договора дистанционного банковского обслуживания, 3.3.3 договора о дистанционном банковском обслуживании по системе "Банк - Клиент".

30.10.2018, 06.11.2018, 09.11.2018 и 28.11.2018 истец направил в Банк письма с просьбой обосновать ограничение и выражал готовность, по требованию Банка, представить интересующие документы и информацию, которые помогли бы устранить возможные претензии Банка к деятельности Общества.

Банк направил в адрес истца ответ, содержащий ссылки на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

19.11.2018 генеральный директор ООО "Партнер" предъявил в Банк на исполнение платежное поручение от 19.11.2018 N 365 о перечислении денежных средств в размере 107 100 руб. на собственный расчетный счет ООО "Партнер" в КБ "Энергострансбанк" (АО) г. Калининград.

20.11.2018 клиенту было отказано в выполнении распоряжения от 19.11.2018 N 365 на основании Закона N 115-ФЗ, в связи с чем было передано соответствующее уведомление.

03.12.2018 клиенту было предложено предоставить в Банк документы и информацию, позволяющую подтвердить законность проводимых операций и установить экономический смысл операций на основании статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил что, в июне 2018 года, направил в Банк бухгалтерский баланс за период с 30 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года, налоговые декларации с отметками о приеме налоговой инспекцией за 4 квартал 2017 года, а также полную финансовую отчетность за 2017 год.

По мнению истца, Банк незаконно отказал в исполнении платежного поручения ООО "Партнер" и приостановил его дистанционное обслуживание в отсутствие оснований, предусмотренных законом, правовыми актами или договором и активно противодействует ООО "Партнер" в нормальном ведении предпринимательской деятельности.

Посчитав вышеуказанные действия Банка незаконными, ООО "Партнер" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 848-849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", принимая во внимание положения Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, исходя из того, что 03.12.2018 клиенту предложено предоставить в Банк документы и информацию, позволяющую подтвердить законность проводимых операций и установить экономический смысл операций, факт запроса информации клиент подтверждает в исковом заявлении, тогда как в полном объеме истцом не представлены документы, обосновывающие экономический смысл и законность проводимых операций в соответствии с действующим законодательством, в том числе не предоставлена справка из ИФНС об отсутствии задолженности перед бюджетом; не предоставлены договоры и документы, подтверждающие исполнение обязательств с основными контрагентами по исходящим платежам ООО "Доминик" и ООО "ПромЭнергоСтрой"; отсутствует гарантийное письмо об обязательной уплате по счету в ПСБ налоговых платежей (за вычетом таможенных) в объеме не ниже 1% от дебетового оборота; надлежащим образом заверенные расширенные выписки по счетам в КБ "Энерготрансбанк" (АО) за последние 12 месяцев; предоставлена не заверенная надлежащим образом выписка по счету клиента в КБ "Энерготрансбанк" (АО) за период 01.01.2018-17.12.2018, по результатам анализа которой установлены незначительные налоговые платежи в соотношении с оборотами по счетам клиента. 09.11.2018 на счет клиента в КБ "Энерготрансбанк" (АО) поступили денежные средства от УФК по г. Москве (Российский Университет Дружбы Народов) в сумме 25 900 ООО руб. с назначением платежа "...аванс 30% по контракту...за поставку 3D принтера..." с дальнейшим перечислением на счет, открытый в EUR с назначением платежа "покупка валюты по поручению...", при этом выписки по счету клиента в EUR в КБ "Энерготрансбанк" (АО) клиентом не были предоставлены; в предоставленном штатном расписании от 01.01.2018 N 1 указано количество сотрудников 4 человека, что также не соответствует объемам бизнеса клиента, должность бухгалтера отсутствует; предоставлен договор аренды от 18.05.2017 N МЦО-54, в рамках которого арендатор (ООО "Партнер") получает в аренду помещение площадью 21,7 кв. м, для осуществления образовательной деятельности - разрешенное использование, согласно пункту 1.2 договора: "разрешенное использование является существенным условием договора, изменение допускается только с письменного согласия арендодателя", дополнительные соглашения к договору не предоставлены, последний лист с реквизитами отсутствует; на договоре купли-продажи автомобиля, приложении, УПД и акте-приема-передачи с контрагентом ООО "Л-Премиум" отсутствует/неразличима печать контрагента; в рамках УНК 15050005/1307/0000/1/1 клиент не допоставил товар на сумму 258 000 USD и не вернул экспортную выручку контрагенту-нерезиденту ВС INVESTMENT GROUP ANDORRA, SL (Андорра), учитывая, что направленный Банком запрос информации обусловлен наличием совокупности признаков, свидетельствующих о совершении истцом сомнительных и транзитных операций, принимая во внимание, непредставление документов или предоставление ненадлежащего комплекта документов является нарушением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, признав, таким образом, доказанным факт, что Банк согласно ФЗ N 115-ФЗ предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов истца, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с оценкой судами правомерности ограничения Банком дистанционного обслуживания 25.10.2018 и отказом в проведении операции от 19.11.2018, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Что касается довода истца относительно того, что запрос Банка о предоставлении документов, направленный в адрес ответчика, по своему содержанию имел своей целью оценку хозяйственной деятельности ООО "Партнер", и никак не был связан с ограничением дистанционного обслуживания 25.10.2018 или отказом в проведении операции от 19.11.2018, то он подлежит отклонению, как несостоятельный, учитывая ссылку Банка на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-313143/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова