Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-3049/20 по делу N А40-196987/2019

город Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-196987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ромазанов Ш.К., генеральный директор, реш. N 4 от 14.03.2018 г.

от ответчика: Сотникова Е.А. по дов. от 15.08.2019 N 7/2019,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕРИДИАН" на определение от 20.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ООО "ГИДРОГАРАНТ"

к ООО "МЕРИДИАН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОГАРАНТ" (далее - ООО "ГИДРОГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ООО "МЕРИДИАН", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.10.2018 N СБ1/ЖЗ в размере 2 097 019,88 руб., неустойки в размере 450 027,39 руб., процентов в размере 46 536,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба ООО "МЕРИДИАН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 20.12.2019, ООО "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебные акт, как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что апелляционным судом не учтены положения пункта 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление).

Пунктом 6 Постановления установлено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, необходимо учитывать то, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству не предусмотрена, вместе с тем, в случае несогласия, заявитель вправе представить возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что не подразумевает подачу самостоятельной жалобы на указанный судебный акт суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А40-196987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу в соответствующей части - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев