Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-3049/20 по делу N А40-196987/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-196987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ромазанов Ш.К. генеральный директор по решению единственного участника N 4 от 14.03.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение от 13 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГидроГарант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроГарант" (далее - ООО "ГидроГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N СБ1/ЖЗ от 01.10.2018 в размере 2 097 019 руб. 88 коп., неустойки в размере 450 027 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 536 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Меридиан" в пользу ООО "ГидроГарант" взыскан неотработанный аванс в размере 2 097 019 руб. 88 коп., неустойка в размере 450 027 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 536 руб. 61 коп. С ООО "Меридиан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 968 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Меридиан" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия представителя Сотниковой Е.А., поскольку невозможность явки в суд конкретного представителя, не лишает юридическое лицо возможности участия в судебном процессе. Данное обстоятельство не могло быть расценено коллегией судей в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГидроГарант" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "Меридиан" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания судебных расходов на оплате государственной пошлины, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор субподряда N СБ1/ЖЗ от 01.10.2018 на выполнение отделочных работ по объекту "пр. Жизнь, 1 очередь, 1 корпус, секции 4,5,6". Общая стоимость работ по договору составляет 4 500 273 руб. 87 коп. Срок выполнения работ - 4 месяца.

Судами установлено, что истец во исполнение условий договора произвел перечисление авансовых средств в размере 2 097 019 руб. 88 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 192 от 27.12.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что подрядчик к выполнению договора не приступил, что послужило основанием для расторжения спорного договора, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. N 01/00 от 13.01.2019, с требованием возвратить аванс.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечисленные денежные средства подрядчиком не освоены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 097 019 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных денежных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 15.01.2019 в размере 46 536 руб. 61 коп.

Кроме того, истец на основании пункта 6.2 договора обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2018 г. по 15.01.2019 в размере 450 027 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ГидроГарант", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 453, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности отказа от договора в одностороннем порядке, доказанности материалами дела перечисления денежных средств, а также отсутствия доказательств освоения ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии задания и неопределенности объектов, суды верно указали, что работы и оплата оговорены в подписанном сторонами договоре.

Кроме того, судами приняты во внимание утверждения ответчика о том, что после получения аванса подрядчик незамедлительно приступил к закупке материалов, в связи с чем ему (ответчику) было однозначно известны задание и сроки по договору.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ и возврату денежных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды взыскали пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки от цены договора, подлежит отклонению кассационной коллегией как документально не подтвержденный. При этом, судом кассационной инстанции принято во внимание, что условиями пункта 6.2 договора предусмотрено ограничение 10%.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судами оставлены без внимания доводы ответчика о необходимости начисления процентов с момента расторжения спорного договора, а не с момента перечисления подрядчику аванса.

Суд апелляционной инстанции указанный недостаток судебного акта суда первой инстанции не устранил, ограничившись указанием на то, что суд первой инстанции при удовлетворении требований в части взыскания процентов не допустил каких-либо нарушений норм права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, способ расчета процентов без учета момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств не соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принят.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат частичной отмене.

По мнению суда кассационной инстанции, довод ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование авансом до момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств подлежит оценке судами, поскольку выяснение указанных обстоятельств в спорном случае влияет на размер взыскиваемых процентов, и в случае неправомерного удовлетворения исковых требований может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе отсутствие у подрядчика на момент действия договора информации об объеме и плане выполнения работ на объекте, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат нормам материального права, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, а также в части судебных расходов на оплату государственной пошлины и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить период подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, при рассмотрении спора правильно определить подлежащие доказыванию обстоятельства и правильно применить нормы материального права.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу N А40-196987/2019 в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.