Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-409/20 по делу N А40-165095/2019

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-165095/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амирджанян С.А., по доверенности от 04.02.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2019 года,

по иску ООО "Стройпроект"

к ООО "Новек-Центр"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Новек-Центр" о взыскании по договору N СМР-170713-05 от 13.07.2017 г. задолженности в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 382,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую взысканную сумму по ставке 7,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 15.08.2019 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Новек-Центр" к ООО "Стройпроект" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N СМР-170713-05 от 13.07.2017 г. за период с 10.08.2017 по 19.07.2019 в размере 1 488 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, первоначальный иск удовлетворен частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Новек-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" задолженность в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 893, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга, начиная с 11.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, а также 23 138 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части первоначального иска - отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новек-Центр" 1 012 200 руб. 00 коп. пени, а также 18 960 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2017 между ООО "Новек-Центр" (подрядчик) и ООО "Стройпроект" (субподрядчик) был заключен Договор N СМР170713-05, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по вырубке зеленых насаждений, вывоз и утилизацию порубочных остатков, удаление пней в объеме согласно Схеме границ под вырубку зеленых насаждений (далее по Тексту - работы) на объекте: "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации "ПАТРИОТ", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (далее по тексту - объект).

Цена работ в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 2 100 000 руб.

Согласно п. 2.2. оплата работ, выполняемых по Договору должна быть произведена Ответчиком следующим образом: в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Договора, Ответчик перечисляет Субподрядчику авансовый платеж в размере 50% от цены работ по Договору, что составляет 1 050 000 руб. на основании счета Субподрядчика (п. 2.2.1. Договора); окончательный расчет в размере 50% от цены работ по Договору, что составляет 1 050 000 руб. ответчик производит до 20.08.2017 (п. 2.2.2. Договора).

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 050 000 руб. суды установили, что Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.08.2017 в 2-х экз. направлен ответчику письмом от 15.08.2017 исх. N 29. Указанным письмом истец уведомлял ответчика о выполнении комплекса работ по договору N СМР-170713-05 от 13.07.2017 и просил подписать и оплатить выполненные работы. Письмо было принято сотрудником ответчика 17.08.2017 г.

В рамках завершения работ по договору N СМР-170713-05 от 13.07.2017 ООО "Стройпроект" с сопроводительным письмом исх. N 1/4-23 передал ООО "Новек-Центр" акт сдачи-приемки работ (2 экз.), счет (2 экз.), счет-фактуру (2 экз). На указанном письме имеется отметка ООО "Новек-Центр" о получении документов 04.12.2018 г. и имеется оттиск печати "Руководитель представительства ООО "Новек-Центр" в г. Москве Никифоров С.П. доверенность N 58 от 24.07.2017 г.".

О фальсификации данного письма в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем суд посчитал датой передачу итогового акта по договору - 04.12.2018.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений в порядке, предусмотренном п. 4.5 договора, относительно переданных 04.12.2018 документов заявлено не было, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что работы приняты ООО "Новек-Центр" и подлежат оплате в полном объеме.

Принимая во внимание положения п. 2.2.2 договора, суд установил, что окончательный расчет с учетом получения актов ООО "Новек-Центр" 04.12.2018 г. надлежало произвести в срок до 11.12.2018 г.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 050 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 893, 15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, судами удовлетворено.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 11.12.2018, суды правомерно исходили из установленной судами даты получения актов и условий договора.

Удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2017 г. по 11.12.2018 г. в размере 1 012 200 руб., суды исходили из наличия просрочки в выполнении и сдаче работ со стороны ООО "Стройпроект".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора, в том числе п. 8.2 договора, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 395, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, суды удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о несоразмерности взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды не посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не обнаружено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о дате передаче итогового акта, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-165095/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников