Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-65145/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-165095/19

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года,

принятое судьей К.М. Хабаровой (шифр судьи 181-1262) по делу N А40-165095/19

по иску ООО "Стройпроект"

к ООО "Новек-Центр"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Колмаков А.И. - дов. от 05.08.2019, Амирджанян С.А. - дов. от 28.05.2019

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Новек-Центр" о взыскании по договору N СМР-170713-05 от 13.07.2017 г. задолженности в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 382,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 7,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 15.08.2019 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Новек-Центр" к ООО "Стройпроект" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N СМР-170713-05 от 13.07.2017 г. за период с 10.08.2017 по 19.07.2019 в размере 1 488 900 руб.

Решением суда от 16.09.2019 г. первоначальный иск удовлетворен частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Новек-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" задолженность в размере 1 050 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 893 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России начисленных на сумму основного долга начиная с 11 сентября 2019 г. по день фактической оплаты задолженности, а также 23 138 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска - отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новек-Центр" 1 012 200 руб. 00 коп. пени, а также 18 960 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части встречного иска - отказано.

ООО "Стройпроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец передал ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.08.2017 г., по письму N 29 от 15.08.2017 г., он получен уполномоченным лицом ответчика 17.08.2019 г.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что окончательный расчет должен быть произведен до 20.08.2017 г.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом в установленный договором срок, в связи с чем основания для взыскания неустойки по встречному иску отсутствуют.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить или изменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 г. между ООО "Новек-Центр" (подрядчик) и ООО "Стройпроект" (субподрядчик) был заключен Договор N СМР170713-05, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по вырубке зеленых насаждений, вывоз и утилизацию порубочных остатков, удаление пней в объеме согласно Схеме границ под вырубку зеленых насаждений (далее по Тексту - работы) на объекте: "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации "ПАТРИОТ", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (далее по тексту - объект).

Цена работ по Договору в соответствии с п. 2.1. Договора и на основании Протокола согласования о твердой договорной цене (приложение N 1 к Договору) изменению не подлежит, и составляет 2 100 000 руб.

Согласно п. 2.2. оплата работ, выполняемых по Договору должна быть произведена Ответчиком следующим образом: в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Договора, Ответчик перечисляет Субподрядчику авансовый платеж в размере 50 % от цены работ по Договору, что составляет 1 050 000 руб. на основании счета Субподрядчика (п. 2.2.1. Договора); окончательный расчет в размере 50 % от цены работ по Договору, что составляет 1 050 000 руб. ответчик производит до 20.08.2017 (п. 2.2.2. Договора).

Как указал истец по первоначальному иску, до настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена, задолженность составляет 1 050 000 руб.

Истец по первоначальному иску указал, что работы, указанные в п. 1.1. Договора, выполнил в полном объеме, согласно п. 4.3. Договора, по завершении работ, Субподрядчик предоставил Подрядчику Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, счет на оплату и счет-фактуру. Документы с просьбой принять работы, подписать представленные акты и произвести окончательный расчет за произведенные работы поступили Подрядчику письмом от 15.08.2017 г. N 29 и были приняты последним, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре истца.

В соответствии с п.4.4. Договора ответчик был обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, принять выполненные работы и подписать соответствующий Акт сдачи-приемки выполненных работ или в тот же срок направить в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ.

Однако, как на то ссылался истец по первоначальному иску, до настоящего времени ответ на указанное письмо не получен, акты не подписаны, а претензии к результату работ, в том числе по качеству и срокам выполнения работ, от ответчика не поступало.

В соответствии с п.4.5. Договора, в случае если Подрядчик в установленный договором срок не принял результаты работ и не направил Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми Подрядчиком без замечаний.

Поскольку задолженность в размере 1 050 000 руб. до настоящего времени не погашена, истец по первоначальному иску применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 382,18 руб. за период с 22.08.2017 г. по 10.09.2019 г.

Возражая против требований по первоначальному иску, ответчик указывал на то, что истец несвоевременно приступил к выполнению работ на объекте.

Так, п. 3.1.1. договора согласованы следующие сроки выполнения работ: Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты заключения договора и оплаты аванса в соответствии с п. 2.2.1 и завершить все работы по договору, не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты начала работ.

14.07.2017 г. ООО "Новек-Центр" перечислен Субподрядчику аванс в размере 1 050 000 руб.

Таким образом, Субподрядчик должен был приступить к выполнению работ в срок по 19.07.2017 г. включительно и завершить выполнение работ не позднее 09.08.2017 г.

Также ответчик указал на то, что истец не известил ООО "Новек-Центр" о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, ввиду чего не может ссылаться на отказ Подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке Подрядчику не передавались. Подрядчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ.

ООО "Стройпроект" подтверждает правомочность составления одностороннего акта, руководствуясь письмом от 15.08.2017 N 29. Однако, как на то указывал ответчик по первоначальному иску, копия настоящего письма (без приложения) поступила в адрес ООО "Новек-Центр" в качестве приложения к претензии от 07.05.2019 г. N 0002/19, в связи с чем полагает письмо от 15.08.2017 N 29 ненадлежащим доказательством уведомления Подрядчика, поскольку содержит отметку от 17.08.2017 за подписью неустановленного лица; отсутствует информация об осуществлении вызова ООО "Новек-Центр" для приемки результатов выполненных работ.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой в выполнении работ, ООО "Новек-Центр" предъявило к ООО "Стройпроект" встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N СМР-170713-05 от 13.07.2017 г. за период с 10.08.2017 по 19.07.2019 в размере 1 488 900 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная оном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в чае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 8.2. договора, за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.08.2017 по 19.07.2019 составляет 1 488 900 руб.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 1 050 000 руб. в силу следующего.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.08.2017 в 2-х экз., направлен ответчику письмом от 15.08.2017 г. за N 29. Указанным письмом истец уведомлял ответчика о выполнении комплекса работ по договору N СМР-170713-05 от 13.07.2017 г., и просил подписать и оплатить выполненные работы. Письмо было принято сотрудником ответчика. Стоит подпись и дата (17.08.2017 г.).

Так, письмо было принято сотрудником ответчика Журко В.Н.

Ответчик указывал на то, что данное письмо было принято неустановленным лицом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО "Стройпроект" исх. N 1/4-23, в котором указано на передачу ООО "Новек-Центр" в рамках завершения работ, в том числе по договору NСМР-170713-05 от 13.07.2017 г., акта сдачи-приемки работ (2 экз.), счета (2 экз.), счет-фактуры (2 экз). На указанном письме имеется отметка ООО "Новек-Центр" о получении документов 04.12.2018 г. и имеется оттиск печати "Руководитель представительства ООО "Новек-Центр" в г. Москве Никифоров С.П. доверенность N 58 от 24.07.2017 г.".

О фальсификации данного письма в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем суд посчитал датой передачу итогового акта по договору - 04.12.2018 г.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений в порядке, предусмотренном п. 4.5 договора, относительно переданных 04.12.2018 г. документов заявлено не было, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы приняты ООО "Новек-Центр" и подлежат оплате в полном объеме.

Принимая во внимание положения п. 2.2.2 договора, суд установил, что окончательный расчет с учетом получения актов ООО "Новек-Центр" 04.12.2018 г. надлежало произвести в срок до 11.12.2018 г.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно ст. согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что оплата выполненных ООО "Стройпроект" до настоящего времени не произведена, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 031,15 руб. за период с 12.12.2018 г. по 10.09.2019 г., в остальной части требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы процентов удовлетворению не подлежат.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции признано обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом установлена просрочка в выполнении и сдаче работ со стороны ООО "Стройпроект", суд первой инстанции посчитал обоснованным встречное исковое требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2017 г. по 11.12.2018 г. в размере 1 012 200 руб., в остальной части требования истца по встречному иску судом отклонены.

Довод жалобы о том, что истец передал ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.08.2017 г., по письму N 29 от 15.08.2017 г., он получен уполномоченным лицом ответчика 17.08.2019 г., отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, при определении даты передачи ответчику документов, подтверждающих выполнение работ, правомерно исходил из письма ООО "Стройпроект" исх. N 1/4-23, в котором указано на передачу ООО "Новек-Центр" в рамках завершения работ, в том числе по договору NСМР-170713-05 от 13.07.2017 г., акта сдачи-приемки работ (2 экз.), счета (2 экз.), счет-фактуры (2 экз), учитывая, что на указанном письме имеется отметка ООО "Новек-Центр" о получении документов 04.12.2018 г. и имеется оттиск печати "Руководитель представительства ООО "Новек-Центр" в г. Москве Никифоров С.П. доверенность N 58 от 24.07.2017 г.".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал датой передачи итогового акта по договору - 04.12.2018 г.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет ссылку истца на письмо N 29 от 15.08.2017 г. как на доказательство передачи ответчику спорных документов, учитывая, что на письме отсутствует указание на лицо, поставившее отметку о получении, оттиск печати ответчика на письме отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны ответчиком, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Акты освидетельствования скрытых работ не являются документами, подтверждающими выполнение работ в полном объеме, а также соблюдение сторонами порядка сдачи-приемки работ, установленного договором (ст. 4 договора) и законом (ст. 753 ГК РФ).

При этом акты освидетельствования скрытых работ не содержат объемов и стоимости выполненных работ.

Довод жалобы о том, что окончательный расчет должен быть произведен до 20.08.2017 г., отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, в частности, правильно установленную судом первой инстанции дату передачи итогового акта по договору - 04.12.2018 г., и, соответственно, с учетом условий договора, - дату окончательного расчета - до 11.12.2018 г.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом в установленный договором срок, в связи с чем основания для взыскания неустойки по встречному иску отсутствуют, отклоняются апелляционным судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с датой передачи ответчику надлежащим образом документов, подтверждающих выполнение работ по договору. Период начисления неустойки по встречному иску правомерно определен судом первой инстанции с учетом указанной даты и условий договора о сроке оплаты работ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройпроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-165095/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина