Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-26042/19 по делу N А40-22537/2019

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-22537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Горюнова Е.К., по доверенности от 05 09 2017 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Химинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года,

по иску АО "ЭКЗ"

к ООО "Химинвест"

третье лицо: АО "Альфа-Банк"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - истец, АО "ЭКЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химинвест" (далее - ответчик, ООО "Химинвест") о взыскании задолженности в размере 17 157 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Химинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик указывает что суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивы отклонения доводов ответчика изложенных в отзыве об отсутствии правоотношений между ООО "Химинвест" и АО "ЭКЗ", о том что ответчик не выставлял счет на оплату и не получало от истца денежных средств, поскольку перевод денежных средств осуществлен на не принадлежащий ответчику расчетный счет в АО "Альфа-Банк" г. Москва, открытый неустановленными лицами по поддельным документам.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, приведённым в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что перечислил ООО "Химинвест" денежные средства в размере 17 157 руб. по платежному поручению от 29.10.2018 N 14986 на основании счета от 23.10.2018 N 5418 в счет будущей поставки товара.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 307-310, 486 ГК РФ, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по поставке товара, а также факта перечисления денежных средств ответчику.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что ответчик не выставлял счет на оплату и не получало от истца денежных средств, поскольку перевод денежных средств осуществлен на не принадлежащий ответчику расчетный счет в АО "Альфа-Банк" г. Москва, открытый неустановленными лицами по поддельным документам. Заявитель кассационной жалобы указывает что неустановленное лицо используя подложные документы открыло в АО "Альфа-Банк" расчетный счет от имени ООО "Химинвест", о чем свидетельствует постановление, о возбуждении уголовного дела N 11901180032000055 от 25.01.2019 г. СО -5 СУ МВД России по г. Волгограду.

Суд кассационной инстанции, отмечает, что данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда или иные вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие доводы ответчика о мошеннических действиях иных лиц.

Кроме того суд кассационной инстанции, отмечает что в том случае, если впоследствии вступившим в законную силу приговором суда будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-22537/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова