Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-67493/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-22537/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е.. Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-22537/19

по исковому заявлению Акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Химинвест", третье лицо: Акционерное общество "Альфа-Банк", о взыскании задолженности в размере 17 157 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горюнова Е.К. по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика - Рычков В.А. по доверенности от 07.12.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Химинвест" о взыскании задолженности в размере 17 157 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-22537/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ЭКЗ" перечислил ООО "Химинвест" денежные средства в размере 17 157 руб. по платежному поручению от 29.10.2018 N 14986 на основании счета от 23.10.2018 N 5418 в счет будущей поставки товара.

Срок для поставки за предоплаченный товар наступил.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на дату подачи иска в суд - 01.02.2019 г., ответчиком поставка товара не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 17 157 руб.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию от 15.01.2019 N 150119-01 с требованием поставить товар или возвратить полученные денежные средства, последний ответил отказом.

Неисполнение обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Согласно расчету Истца задолженность Ответчика составляет 17 157 руб. 00 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, а также факт представления ответчику денежных средств без встречного предоставления суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда не содержит ссылок на наличие между сторонами действующих правоотношений на основании договора, а лишь намерение в будущем поставить товар. Коллегия также учитывает, что отсутствие правоотношений между сторонами, на которые ссылается Ответчик, является основанием для возвращений необоснованно сбереженных денежных средств. Иные доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда или иных вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, не могут быть положены в основу постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-22537/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова