Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-848/20 по делу N А41-85178/2019

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А41-85178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: (Прокуратура Московской области) Пастухова Е.Ю. - удостоверение

от ответчика: (Администрация городского округа Химки Московской области) - не явился, извещен

от ответчика: Березиков С.И. по доверенности от 06.12.2019

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Пикулина А.В.

на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Московской области

о принятии обеспечительных мер,

и на постановление от 04.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Прокуратуры Московской области

к Администрации городского округа Химки Московской области, ИП Пикулину А.В.

о признании недействительными результаты аукциона с применением последствий недействительности сделки; признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация), Индивидуальному предпринимателю Пикулину А.В. (далее - ИП Пикулин А.В.) о признании недействительными результатов аукциона от 22.05.2019 N АЗ-ХИМ/16-419 с применением последствий недействительности сделки; признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.07.2019 N 352, применении последствий недействительности сделки.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по конкурентной политике Московской области, Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги".

Прокуратура обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам проводить на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0040301:238 земельные и строительно-монтажные работы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП Пикулин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления Прокуратуры о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Пикулин А.В. ссылается на то, что заявитель не обосновал необходимость обеспечительной меры в виде запрета на производство работ на участке, поэтому данный запрет не должен был применяться. Указанный запрет не соразмерен заявленному требованию, препятствует ведению ответчиком хозяйственной деятельности и причиняет ему убытки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Пикулина А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Прокуратуры возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ИП Пикулина А.В. и Прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Прокуратура ссылается на то, что Администрацией городского округа Химки Московской области 16 августа 2019 года был выдан ИП Пикулину А.В. ордер N 2728 на право производства земляных работ на спорном земельном участке, в связи с чем в случае удовлетворения заявленных требований исполнение решения будет затруднительно, поскольку применить последствия недействительности сделки будет невозможно.

Удовлетворяя заявление Прокуратуры о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам проводить на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0040301:238 земляные и строительно-монтажные работы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 90, части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что предметом заявленных требований является оспаривание результатов аукциона от 22 мая 2019 года N АЗ-ХИМ/16-419 с применением последствий недействительности сделки, признании недействительным договора аренды земельного участка от 15 июля 2019 года N 352, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, в целях обеспечения исполнения судебного акта по данному делу, учитывая, что непринятие заявленной меры также может повлечь за собой затруднительность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, либо сделать невозможным исполнение данного судебного акта, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления Прокуратуры о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, доказательствам, соответствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А41-85178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева