Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 10АП-22335/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-85178/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Прокуратура Московской области - Быханова Е.В. по удостоверению,

от ответчика Администрации городского округа Химки Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Пикулина А.В. - Пикулин А.В. по паспорту (лично), Гиков С.В. представитель по доверенности от 09 октября 2019 года,

от третьих лиц Комитета по конкурентной политике Московской области, Департамента городского имущества г. Москвы, Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги" - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пикулина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 15 октября 2019 года по делу N А41-85178/19, по заявлению Прокуратуры Московской области о принятии обеспечительных мер по иску Прокуратуры Московской области (ОГРН: 1027700524169, ИНН: 7702151927) к Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 1025006177525, ИНН: 5047009801), Индивидуальному предпринимателю Пикулину А.В. (ИНН 504796732190, ОГРН 318502900050726) о признании недействительными результаты аукциона, третьи лица - Комитет по конкурентной политике Московской области (ОГРН: 1135024006831, ИНН: 5024139723), Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, Дата ИНН: 7705031674), Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги" (ОГРН: 1087746839487, ИНН: 7727656790),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация), Индивидуальному предпринимателю Пикулину А.В. (далее - предприниматель) о недействительными результатов аукциона от 22 мая 2019 года N АЗ-ХИМ/16-419 с применением последствий недействительности сделки; признании недействительным договора аренды земельного участка от 15 июля 2019 года N 352, применении последствий недействительности сделки.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Комитет по конкурентной политике Московской области, Департамент городского имущества г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги".

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчика и иным лицам проводить на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0040301:238 земельные и строительно-монтажные работы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме (л.д. 131).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Пикулина А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание результатов аукциона от 22 мая 2019 года N АЗ-ХИМ/16-419 с применением последствий недействительности сделки, признании недействительным договора аренды земельного участка от 15 юля 2019 года N 352.

При этом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что Администрации городского округа Химки Московской области 16 августа 2019 года было выдано ИП Пикулину А.В. ордер N 2728 на право производства земляных работ на спорном земельном участке, в связи с чем в случае удовлетворения заявленных требований исполнение решения будет затруднительно, поскольку применить последствия недействительности сделки будет невозможно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, в целях обеспечения исполнения судебного акта по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие заявленной меры также может повлечь за собой затруднительность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, либо сделать невозможным исполнение данного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу N А41-85178/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова