Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-20271/19 по делу N А40-152559/2018

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от Сметаны Олеси Михайловны - Ященко С.А., по доверенности от 21.11.2019, срок 1 год, Свиридова Е.В., по доверенности от 21.11.2019, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "ДП Холдинг" - Челнокова В.С., по доверенности от 27.05.2019, срок 1 год,

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Сметаны Олеси Михайловны

на определение от 23.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными договора купли - продажи имущества от 01.10.2017 и соглашения от 16.11.2017 о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований, заключенных между ООО "ДП Холдинг" и Сметаной Олесей Михайловной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДП ХОЛДИНГ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 должник - ООО "ДП ХОЛДИНГ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Масякин Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи имущества от 01.10.2017 и соглашение от 16.11.2017 о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований, заключенных между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и Сметаной Олесей Михайловной (далее - Сметана О.М., ответчик), применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, признан недействительным договор купли - продажи имущества от 01.10.2017 и соглашение от 16.11.2017 о прекращении взаимных обязательств путем зачетом встречных однородных требований, заключенных между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и Сметаной Олесей Михайловой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: жилой дом, площадью 448, 1 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:120934, адрес объекта: Московская область, Истринский район, НП "Буньково", д. 195; земельный участок, общей площадью 2 330 кв.м., кадастровый номер 50:08:0060346:203, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Лучинский с.о., д. Буньково, д. 195.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сметана Олеся Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Сметаны О.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

19.07.2013 между Сметана О.М. (продавец) и ООО "ДП ХОЛДИНГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

-жилой дом, площадью 448,1 кв. м, кадастровый номер 50:08:0000000:120934, адрес объекта: Московская область, Истринский район, НП "Буньково", д. 195,

-земельный участок, общей площадью 2 330 кв. м, кадастровый номер 50:08:0060346:203, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Лучинский с.о., д. Буньково, д. 195.

Общая стоимость имущества составила 96 000 000 руб., в том числе 81 000 000 руб. - стоимость жилого дома, 15 000 000 руб. - стоимость земельного участка.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязался оплатить продавцу цену имущества в полном объеме путем безналичной оплаты на счет продавца в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество.

Право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано за ООО "ДП ХОЛДИНГ" 27.08.2013. Однако оплата приобретенного имущества должником не осуществлена.

Впоследствии, 01.10.2017 между ООО "ДП ХОЛДИНГ" (продавец) и Сметана О.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым покупатель приобрел указанное выше недвижимое имущество за 96 000 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи).

Далее, 16.11.2017 между должником и ответчиком заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований по состоянию на 16.11.2017, согласно которому на дату его подписания у должника имелась задолженность перед Сметаной О.М. по договору купли-продажи имущества от 19.07.2013 в размере 96 000 000 руб., а у Сметаны О.М. перед должником - задолженность по договору купли-продажи имущества от 01.10.2017 также в размере 96 000 000 руб.

В соответствии с названным соглашением ООО "ДП ХОЛДИНГ" и Сметана О.М. договорились полностью прекратить взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что договор купли-продажи имущества от 01.10.2017 и соглашение от 16.11.2017 о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований, заключенные между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и Сметаной О.М., отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим в заявлением.

Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи имущества от 19.07.2013 должником оплачен не был, но при этом должник оформил право собственности на земельный участок и жилой дом.

Возражая на заявление конкурсного управляющего должником, Сметана О.В. ссылалась на то, что 18.11.2015 подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.07.2013, с которым стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации права собственности на объекты недвижимости за Сметаной О.М.

Однако, 30.11.2015 государственный регистратор Московской области Башкина М.С. приостановила государственную регистрацию, а 22.01.2016 года отказала в государственной регистрации на основании того, что, по мнению государственного регистратора, у сторон отсутствовало право расторгать договор купли-продажи, так как не было установлено законом право возврата недвижимого имущества в случае нарушения покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества. В связи с этим ООО "ДП ХОЛДИНГ" и Сметана О.М. заключили договор купли-продажи от 01.10.2017 и соглашение от 16.11.2017 о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований, приведя, по мнению ответчика, тем самым стороны в первоначальное положение.

Вместе с тем, суды установили, что в период с 27.08.2013 (дата регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на ООО "ДП ХОЛДИНГ") по 18.11.2015 (дата подписания Соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.07.2013) Сметана О.В. не предпринимала действий по взысканию с должника денежных средств в размере 96 000 000 руб.; доказательства обратного суду не представлены.

Суды также отметили, что не представлены и доказательства проведения Сметаной О.М. и/или ООО "ДП ХОЛДИНГ" мероприятий по обжалованию действий регистратора, отказавшего в регистрации перехода права собственности на имущество в пользу ответчика, а после отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости 22.01.2016 Сметана О.М. более полутора лет не предпринимала действий по оформлению права собственности на имущество или по взысканию с должника денежных средств; договор купли-продажи имущества от 01.10.2017 был заключен уже в предбанкротный период, после принятия ООО "ДП ХОЛДИНГ" на себя обязательств в значительном размере.

Одновременно судами установлено, что Сметана О.Ю. является женой генерального директора ООО "ДП ХОЛДИНГ" Сметаны П.Ю., то есть по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве считается заинтересованным по отношению к должнику лицом, а значит презюмируется ее осведомленность о финансовом положении должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами своими правами при совершении оспариваемых сделок, при этом договор купли-продажи имущества от 01.10.2017 и соглашение от 16.11.2017 о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований имеют признаки притворных сделок.

Так, как подтвердила сама Сметана О.В., оспариваемые сделки были совершены с целью возврата недвижимого имущества, ранее проданного ООО "ДП ХОЛДИНГ", ответчику, при этом факт оплаты ею этого имущества изначально не предполагался, поскольку должник также не произвел оплаты по договору купли-продажи от 19.07.2013.

Вместе с тем, суды отметили, что договор купли-продажи имущества от 19.07.2013 не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, доказательств признания его недействительным суду не представлено, при этом он был частично исполнен путем регистрации перехода права собственности на имущество на должника.

Ссылки ответчика на то, что впоследствии договор купли-продажи имущества от 19.07.2013 был расторгнут в 2015 году, признаны судами несостоятельными, учитывая что стороны расторжение договора надлежащим образом не оформили, каких-либо действий по обжалованию решения об отказе в регистрации перехода права собственности на имущество на Сметану О.В. не предприняли, а дальнейшие их действия по заключению договора купли-продажи от 01.10.2017 подтверждают факт признания обеими сторонами того, что имущество принадлежит ООО "ДП ХОЛДИНГ", а, следовательно, договор купли-продажи от 19.07.2013 не расторгнут.

Судами с учетом этого сделан вывод о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи имущества от 19.07.2013 воля сторон в действительности была направлена фактически на дарение ООО "ДП ХОЛДИНГ" имущества Сметане О.М.

В соответствии с п. 3.1 Устава, ООО "ДП ХОЛДИНГ" является коммерческой организацией и создано с целью извлечения прибыли. Сделки дарения не ведут к извлечению прибыли, ввиду чего не могут совершаться коммерческими организациями.

Таким образом, судами установлено, что указанный договор противоречит целям уставной деятельности должника и к нему должны быть применены положения пункта 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, руководствовался статьей 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2, 4, 9 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статьями 1, 10, 167, 168, 170, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, а именно из того, что оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении сделки Сметаной О.М. и в отношении заинтересованного лица, также из того, что в результате совершения оспариваемых сделок должником было безвозмездно отчуждено ликвидное имущество в пользу заинтересованного лица, что привело к невозможности реализации отчужденного имущества должника, что представляет собой причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, таким образом, сделка совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, но принимая во внимание представление конкурсным управляющим надлежащих доказательств недействительности (ничтожности) сделок в силу их притворности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку ничтожная сделка не может одновременно являться и оспоримой сделкой.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

В силу разъяснений, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно пункту 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

При доказанности недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о равноценности встречного исполнения не влияют на результаты рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-152559/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова