Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-16696/16 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-77319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от председателя Комитета кредиторов должника - Петров А.А. - протокол от 06.07.2018, лично, паспорт

в судебном заседании 20.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазмонтаж"

на определение от 02.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении в части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтегазмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 акционерное общество "Нефтегазмонтаж" (далее - АО "Нефтегазмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 Морозова Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кривобоков Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") 30.05.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кривобокова Александра Валерьевича, выразившиеся в несвоевременном включении сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ЕФРСБ, а именно: о подаче заявлений об оспаривании сделок должника; невключение в ЕФРСБ информации о вынесенных судебных актах по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными и судебных актов об их пересмотре.

Также, ООО "Стройиндустрия" просило отстранить Кривобокова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, жалоба ООО "Стройиндустрия" признана обоснованной частично, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Судами установлено, что сообщения о подаче девяти заявлений о признании сделок недействительными, о судебных актах по результатам рассмотрения таких заявлений и судебных актах об их пересмотре, конкурсным управляющим опубликованы с просрочкой, установленного действующим законодательством, срока, а именно:

- сообщения N N 3877458, 3877509, 3877632, 3877656, 3877683, 3877714, 3877755, 3877788, 3877794 были опубликованы 19.06.2019, в то время как с заявлениями об оспаривании сделок конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд в 2018 году;

- сообщения N N 3875143, 3876053 были опубликованы 19.06.2019, в то время судебные акты состоялись 20.11.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, 23.11.2018, 27.11.2018, 05.12.2018, 20.02.2019, 25.02.2019, 12.03.2019, 01.03.2019, 13.05.2019, 06.05.2019, 22.05.2019, о чем конкурсный управляющий, присутствующий в судебных заседаниях и обязанный отслеживать информацию о движении дела в Картотеке арбитражных дел, не мог не знать.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении жалобы в указанной части, поскольку несвоевременное опубликование предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведений, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства АО "Нефтегазмонтаж".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части удовлетворения жалобы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Стройиндустрия".

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что сведения о подаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника были опубликованы в ЕФРСБ непосредственно после получения текстов заявлений от представителя Захаровой Д.В. (акт подписан 18.06.2019).

Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что жалоба не подлежала удовлетворению, поскольку отсутствие указанной информации в ЕФРСБ не привело к нарушению прав кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции председатель комитета кредиторов Петров А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав председателя комитета кредиторов Петров А.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на акт от 18.06.2019 о получении текстов заявлений об оспаривании сделок должника от представителя Захаровой Д.В. заявлены без учета положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, учитывая, что, как установлено судами, заявителем по оспариванию сделок должника являлся конкурсный управляющий.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о том, что в результате допущенного конкурсным управляющим бездействия не были нарушены права кредиторов, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А40-773119/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов