Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-640/20 по делу N А40-39178/2019

город Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-39178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Буяновой Н.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горбунов И.Н. д. от 21.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Козлова А.Б. д. от 19.03.2019

рассмотрев 20 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЛАНИТ - Интеграция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ - Интеграция" (ИНН: 7701793872, ОГРН: 1087746887634)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 1273" (ИНН:7728229720, ОГРН: 1027739486059)

об обязании принять поставленный товар по контракту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНИТ - Интеграция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1273":

- о возложении обязанности на ответчика принять поставленный товар по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 1273-18/ТС-А на поставку учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москве (совместные торги) от 09.05.2018;

- о взыскании оплаты за поставленный товар по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 1273-18/ТС-А на поставку учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москве (совместные торги) от 09.05.2018 в сумме 4 484 316,87 руб.;

- о взыскании неустойку за просрочку оплаты товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 1273-18/ТС-А на поставку учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москве (совместные торги) от 08.05.2018 в размере 94 992,78 руб.;

- о взыскании суммы штрафа за не предоставление подписанного Акта приемки-передачи товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 1273-18/ТС-А на поставку учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москве (совместные торги) от 09.05.2018 в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛАНИТ - Интеграция", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛАНИТ - Интеграция" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 1273" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.05.2018 ГБОУ г. Москвы "Школа N 1273" и ООО "ЛАНИТ-Интеграция" заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1273-18/ТС-А на поставку учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москве (совместные торги);

Во исполнение условий контракта истцом 13.08.2018 была произведена поставка товара, 17.09.2018 произведен монтаж оборудования.

Согласно п. 4.5 Контракта после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара.

Поскольку сроки на принятия товара и подписания Акта приемки-передачи товара, указанные в п. 4.5, 4.7 Контракта истекли, Истец посчитал товар принятым.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по приемке и оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 12, 309, 310, 523 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности.

Суд установил, что истцом нарушены сроки поставки, товар поставлен ненадлежащего качества, о чем составлены акты выявленных недостатков.

Акты направлен в адрес истца, истцом недостатки по акту от 17.09.2018 частично признаны и устранены, недостатки по актам от 28.09.2018, от 03.10.2018 не устранены.

С целью установления соответствия поставленного товара требованиям Контракта ответчиком при содействии Испытательного лабораторного центра Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮЗАО города Москвы проведена экспертиза товара, о проведении которой истец был надлежаще уведомлен.

Согласно экспертному заключению поставленный истцом товар "Переносной купольный мультимедиа центр" не соответствует качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании, а также условиям безопасности для здоровья человека.

Экспертное заключение, а также акт выявленных недостатков, в котором ответчиком дополнительно зафиксированы результаты экспертизы, направлены в адрес истца.

В период с 11.10.2018 по 07.12.2018 истцом на основании актов о выявленных недостатках товара ответчика производилось устранение данных недостатков.

С целью установления соответствия поставленного товара требованиям Контракта ответчиком повторно при содействии автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Прометей" проведена внешняя экспертиза результатов исполнения Контракта, о проведении которой истец был надлежаще уведомлен.

Согласно заключению экспертизы фактические характеристики поставленного ООО "ЛАНИТ-Интеграция" комплекса учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" не соответствуют требованиям, указанным в Гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения N 1273-18/ТС-А от 09.05.2018 г. "Поставка учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" для нужд ГБОУ Школа N 1273".

Экспертное заключение, а также акт выявленных недостатков, в котором ответчиком дополнительно зафиксированы результаты экспертизы, направлены в адрес истца, с требованием об устранении недостатков.

Поскольку требования заказчика не были удовлетворены, выявленные недостатки, несмотря на неоднократно предпринимаемые попытки в приемлемый для заказчика срок не устранены, ответчик в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по Контракту, руководствуясь частями 8 - 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктами 8.1, 8.3 Контракта, принимая во внимание, что поставщиком допущено существенное нарушение Контракта (пункты 1.1, 3.1, 4.7, 5.4.6 Контракта, пункты 2.11, 2.12, 2.16, 2.24, 2.25 Технического задания), принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и отказался от товара (исх. от 18.12.2018 N 162). Решение Заказчика размещено в Единой информационной системе в сфере закупок на портале zakupki.gov.ru 19.12.2018, направлено Поставщику 18.12.2018 по адресу электронной почты и Почтой России.

Товар, поставленный в рамках Контракта и находившийся на ответственном хранении ГБОУ Школа N 1273, передан ответчиком истцу на основании акта приема-передачи.

Таким образом, установив, что вопреки условиям Контракта товар не был поставлен до начала учебного года (01.09.2018), а был поставлен 13.09.2018 и затем Поставщик вплоть до середины декабря 2018 года предпринимал действия, направленные на устранение недостатков поставленного товара, однако устранить их не смог, суд пришел к выводу о правомерности решения ответчика о расторжении Контракта ввиду нарушения истцом существенных условий. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Экспертиза подлежит назначению, если возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Суды не установили такой необходимости с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Вопросы, подлежащие, по мнению истца, разрешению судебным экспертом, раскрыты в представленных в материалы дела экспертных заключениях Испытательного лабораторного центра Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮЗАО города Москвы и автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Прометей".

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Прометей", арбитражный суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-39178/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Каменская