Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-1940/20 по делу N А40-1626/2016

Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-1626/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Фетискина А.В.: Басецкий А.А. по дов. от 01.10.2019,

арбитражный управляющий Юшин А.П. - лично, паспорт,

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Фетискина А.В., финансового управляющего гр. Фетискина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019,

о не применении в отношении Фетискина Андрея Вадимовича правила освобождения гражданина от обязательств по требованиям уполномоченного органа, связанного с неуплатой Фетискиным А.В. имущественного вреда, причиненного налоговым преступлением в размере 41264385 руб в рамках дела о признании Фетискина Андрея Вадимовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 Фетискин Андрей Вадимович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юшин Анатолий Павлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016 N 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-1626/2016 завершена процедура реализации имущества гражданина, Фетискин Андрей Вадимович освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

06.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве о неприменении правил освобождения Фетискина Андрея Вадимовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 суд определил: не применять в отношении Фетискина Андрея Вадимовича правила освобождения гражданина от обязательств по требованиям уполномоченного органа, связанного с неуплатой Фетискиным А.В. имущественного вреда, причиненного налоговым преступлением в размере 41264385 руб., взысканного решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N 2-1395/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Фетискин А.В. и финансовый управляющий гр. Фетискина А.В. - Юшин А.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Податели кассационных жалоб ссылаются, в том числе, на не применение судами норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропуск уполномоченным органом срока на подачу заявления.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Юшин А.П. и представитель Фетискина А.В. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 14.11.2014 по делу N 1-150/2014 Фетискин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Фетискин А.В., будучи руководителем ЗАО "Аган-Бурение", преследуя свой личный интерес, обязанности налогового агента умышленно не исполнил, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 41264385 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N 2-1395/15 (вступило в законную силу 28.09.2015) с Фетискина А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан имущественный вред, причиненный налоговым преступлением, в размере 41264385 руб.

Исходящим от 03.12.2018 N 07-10-2018 Прокуратура Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра направила в адрес уполномоченного органа решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19.05.2015 делу N 2-1395/15 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 по делу N 33-31815 с требованием об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отказе в освобождении Фетискина Андрея Вадимовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно нормам п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В настоящем случае оценив представленные доказательства и проанализировав нормы ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал, что незаконные действия Фетискина А.В. заключаются в совершении преступления против представляемых уполномоченным органом публично-правовых интересов Российской Федерации.

Судом учтено, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 304-ЭС17-16976.

В силу абз. пятого п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд в указанной ситуации пришел к выводу, что возможность вынесения определения о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств предусмотрена законодательством и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая разъяснения п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд посчитал обоснованным заявление уполномоченного органа о неприменении в отношении должника правила об освобождении от долгов по обязательствам, которые возникли в результате незаконных действий гражданина, и удовлетворил заявление уполномоченного органа, приняв обжалуемое определение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не было учтено следующее.

Действительно нормой абз. пятого п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случаях, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается арбитражный суд выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" даны следующие разъяснения. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Таким образом, заявление о выявленных после завершения реализации имущества должника обстоятельствах, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подается в арбитражный суд и рассматривается судом по правилам главы 37 АПК РФ.

Обратное привело бы к возможности принятия судебного акта по вопросу, по которому арбитражным судом ранее уже принят судебный акт.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства, применительно к норме абз. пятого п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ее толковании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, не учтены и допущено неправильное применение указанной нормы права.

Судам, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, следовало выяснить действительную волю заявителя, применительно к пересмотру вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-1626/2016 и рассмотреть заявление уполномоченного органа в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. При этом подлежал разрешению судом вопрос соблюдения срока на подачу такого заявления, в указанной связи, заслуживают внимания соответствующие доводы кассационных жалоб.

Не применение судами вышеуказанных процессуальных требований привело к ситуации одновременного существования двух вступивших в силу взаимоисключающих судебных актов: определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не дали правильную правовую квалификацию заявлению уполномоченного органа, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности проверка соблюдения заявителем срока на обращение в арбитражный суд, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления уполномоченного органа суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-1626/2016 отменить.

Заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о неприменении в отношении Фетискина А.В. правила освобождения гражданина от обязательств направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова