Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-50037/20 по делу N А40-1626/2016

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-1626/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020

по делу N А40-1626/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ИФНС России N 31 по г. Москве в удовлетворении заявления о вынесении определения о неприменении правил освобождения гражданина от обязательств по имущественному вреду, причиненному должником, содержащему состав преступления в сфере законодательства о налогах и сборах в размере 41 264 385,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фетискина Андрея Вадимовича

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве - Благодаров К.С. дов от 27.08.2020

от Фетискина Андрея Вадимовича - Строганов Н.В. дов от 16.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 Фетискин Андрей Вадимович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юшин Анатолий Павлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016 N 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-1626/2016 завершена процедура реализации имущества гражданина, Фетискин Андрей Вадимович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2019 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве о неприменении правил освобождения Фетискина Андрея Вадимовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 суд определил: не применять в отношении Фетискина Андрея Вадимовича правила освобождения гражданина от обязательств по требованиям уполномоченного органа, связанного с неуплатой Фетискиным А.В. имущественного вреда, причиненного налоговым преступлением в размере 41264385 руб., взысканного решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N 2-1395/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по настоящему делу отменены, заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о неприменении в отношении Фетискина А.В. правила освобождения гражданина от обязательств направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 отказано ИФНС России N 31 по г. Москве в удовлетворении заявления о вынесении определения о неприменении правил освобождения гражданина от обязательств по имущественному вреду, причиненному должником, содержащему состав преступления в сфере законодательства о налогах и сборах в размере 41 264 385,00 руб.

Не согласившись с определением суда, России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-1626/16, принять новый судебный акт о неприменении правила освобождения гражданина от обязательств по имущественному вреду причиненного должником, содержащий состав преступления в сфере законодательства о налогах и сборах в размере 41 264 385,00 руб.

В качестве основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 апеллянт ссылается, на то, что судом первой инстанции неполно выяснены существенные обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Фетискина Андрея Вадимовича возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-1626/16 не подлежит отмене в связи со седующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о неприменении правил освобождения Фетискина Андрея Вадимовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, уполномоченный орган сослался на приговор Нижневарторского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 14.11.2014 года по делу N 1-150/2014, которым Фетискин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., а также на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N 2-1395/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 по делу N33-31815, которым с Фетискина А.В. доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан имущественный вред, причиненный налоговым преступлением, в размере 41 264 385,00 руб.

Подобный способ защиты нарушенного права путем подачи заявления о неприменении правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов после завершения процедуры реализации имущества Законом о банкротстве не предусмотрено, поскольку из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, следует, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Судом установлено, что о наличии приговора Нижневарторского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 14.11.2014 по делу N 1-150/2014 и решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N 2-1395/15 уполномоченный орган узнал из письма Прокуратуры Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 03.12.2018 N07-10-2018, т.е. после завершения реализации имущества должника.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 28.02.2020, в целях установления действительной воли заявителя, арбитражный суд в настоящем судебном заседании предложил уполномоченному органу уточнить заявленные требования применительно к разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45. Однако представитель уполномоченного органа в судебном заседании отказался уточнять заявленные требования, поддержал заявленные требования в первоначальной редакции.

Поскольку арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также учитывая, что рассмотрение заявлений о неприменении правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов после завершения процедуры реализации имущества вне процедуры, установленной абзацем вторым пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, Законом о банкротстве не предусмотрено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае судом не может быть применен порядок, установленный абзацем вторым пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, по следующим основаниям.

Основаниями для пересмотра определения о завершении реализации имущества должника в части освобождения должника от обязательств являются приговор Нижневарторского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 14.11.2014 по делу N 1-150/2014 и решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N 2-1395/15.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что о наличии вышеуказанных обстоятельств уполномоченным органом стало известно из письма Прокуратуры Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 03.12.2018 N 07-10-2018.

Данное письмо получено ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве 11.12.2018, о чем свидетельствует на письме отметка налогового органа N094525 (том 1, л.д. 4).

ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась в суд с настоящим заявлением 06.06.2019, т.е. по истечении срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. Уважительных причин восстановления пропущенного срока в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не было представлено.

Таким образом, даже если действительной волей заявителя являлся пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-1626/2016, при отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-1626/2016 в порядке статьи 312 АПК РФ.

Получение уполномоченным органом письма Прокуратуры Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 03.12.2018 N 07-10-2018 не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, существенное для дела обстоятельство должно существовать на момент рассмотрения дела, не было и не могло быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N 2-1395/15 было приложено должником к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г.Москве отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Фетискина Андрея Вадимовича требований в размере 1 956,90 руб. - пени.

Суд пришел к верному выводу,что уполномоченному органу было известно о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении должника Фетискина Андрея Вадимовича.

Таким образом, ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г.Москве могло узнать о наличии указанного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N 2-1395/15 путем ознакомления с материалами дела о банкротстве должника Фетискина Андрея Вадимовича.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены доказательства невозможности ознакомления уполномоченного органа с материалами дела о банкротства.

Судом первой инстанции также установлено, что ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г.Москве знало о существовании спорного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N 2-1395/15, поскольку как следует из материалов дела (том 2, л.д. 65-72), исполнительный лист серии ФС N001935564, выданный на основании указанного решения, был предъявлен уполномоченным органом в Кунцевский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве 09.12.2015.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-1626/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Н.В. Юркова