Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-1433/20 по делу N А40-133760/2019

г. Москва

2 марта 2020 г.

Дело N А40-133760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи -Кручининой Н.А.,

судеи: Голобородько В.Я., Зеньковои Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО На Беговои - Евсеев А.С. по доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО На Беговои

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

о признании обоснованным заявление ИФНС России N 34 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО На Беговои; введении в отношении ООО На Беговои процедуры наблюдения; включении требования ИФНС России N 34 по г. Москве в общем размере 22 497 852,10 руб., в том числе: 14 602 314,76 руб. - основнои долг, во вторую очередь реестра требовании кредиторов должника, в размере 4 438 809,81 руб. - основнои долг, 3 455 727,53 руб. - пени, 1 000 руб. - штрафы, в третью очередь реестра требовании кредиторов должника; утверждении временным управляющим ООО На Беговои Британова Константина Геннадьевича

по делу о признании ООО На Беговои несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 было принято к производству заявление ИФНС России N 34 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО На Беговои, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 было признано обоснованным заявление ИФНС России N 34 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО На Беговои, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ИФНС России N 34 по городу Москве в общем размере 22 497 852,10 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, 14 602 314,76 руб. основного долга - во вторую очередь, 4 438 809,81 руб. основного долга, 3 455 727,53 руб. пени и 1 000 руб. штрафа - в третью очередь, временным управляющим должника был утвержден член Союза "УрСО АУ" Британов Константин Геннадьевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. ООО На Беговои в кассационной жалобе указывает, что в материалы дела не представлены доказательства обращения уполномоченного органа за принудительным взысканием задолженности, возбуждения в отношении должника исполнительного производства. Также общество обращает внимание, что в материалы дела налоговой инспекцией были представлены неподписанные копии постановлений, решений и требований, вместе с тем, каких-либо расчетов, предъявленной задолженности, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, задолженность ООО На Беговои образовалась в результате неисполнения им обязанности по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации, размер задолженности составил 22 497 852,10 руб., в том числе: по налогам - 19 041 124,57 руб., пени - 3 455 727,53 руб. и штрафам - 1 000 руб.

Суды указали, что задолженность общества образовалась в связи с начислениями по налогу на добавленную стоимость за 2-й и 3-й кварталы 2018 года, по налогу на имущество организаций за 9 и 12 месяцев 2018 года, по транспортному налогу за 2018 год, а также в связи с начислениями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 9 и 12 месяцев 2017 года, за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2018 года, по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 года (пени), по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС за 9 и 12 месяцев 2017 года, за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2018 года.

Таким образом, поскольку у ООО На Беговои имеется непогашенная задолженность по обязательным платежам в размере, превышающем 300 000 руб., и не исполненная должника в течение более трех месяцев, суды пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения задолженности уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы ООО На Беговои, поскольку обстоятельства наличия задолженности по обязательным платежам и применения налоговым органом мер по принудительному взысканию с налогоплательщика данной задолженности в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе возбуждения в отношении должника исполнительных производств, возбужденных на основании решений налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы должника со ссылкой на то, что к заявлению инспекции не приложены расчет сумм каждого конкретного налога и пени, не указаны суммы и периоды задолженности по каждому налогу, были признаны судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда несостоятельными, равно как и доводы общества об отсутствии сведений о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что уполномоченным органом в материалы дела представлена информация с официального сайта УФССП России по городу Москве (r77.fssprus.ru/), где отражены возбужденные на основании постановлений налогового органа исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО "На Беговои.

Кроме того, суд учитывал, что в рассматриваемом случае требование уполномоченного органа основано не только на справке о задолженности, но также и на налоговых декларациях, которые были поданы самим должником в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через личный кабинет налогоплательщика, как то предусмотрено пунктами 1, 3 - 4 статьи 80 НК РФ, в связи с чем, суд признал распечатанные из электронной базы налоговые декларации, представленные в материалы дела, допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также указала, что при наличии в материалах дела требований об уплате налога и решений о взыскании задолженности за счет имущества должника, доводы апеллянта несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ, указанные в декларации суммы налога определяются самим налогоплательщиком и представляют собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательств перечисления обязательных платежей в размере определенным сами налогоплательщиком в налоговых декларациях не представлено в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитали установленными обстоятельства возникновения задолженности должника перед уполномоченным органом без достаточных доказательств, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным органом в материалы дела были представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования, в частности, налоговые декларации, поданные в электронном виде должником, требования уполномоченного органа недоимки за счет денежных средств, имущества должника, а также возбуждения исполнительных производств.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и считает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии должника с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-133760/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько