Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-67359/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-133760/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НА БЕГОВОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании обоснованным заявление ИФНС России N 34 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НА БЕГОВОЙ"; введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НА БЕГОВОЙ" процедуры наблюдения; Включении требования ИФНС России N 34 по г. Москве в общем размере 22 497 852,10 руб., в том числе: основной долг в размере 14 602 314,76 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, основной долг в размере 4 438 809,81 руб., пени в размере 3 455 727,53 руб., штрафы в размере 1 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; Утверждении временным управляющим должника ООО "НА БЕГОВОЙ" Британова Константина Геннадьевича, члена Союз "УрСО АУ" по делу N А40-133760/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НА БЕГОВОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НА БЕГОВОЙ" - Евсеев А.С. по дов. от 10.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. принято к производству заявление ИФНС России N 34 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НА БЕГОВОЙ" (ИНН 7734652570), возбуждено производство по делу N А40-133760/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 г. признано обоснованным заявление ИФНС России N 34 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НА БЕГОВОЙ"; в отношении должника введена процедура наблюдения; требование ИФНС России N 34 по г. Москве в общем размере 22 497 852,10 руб., в том числе: основной долг в размере 14 602 314,76 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, основной долг в размере 4 438 809,81 руб., пени в размере 3 455 727,53 руб., штрафы в размере 1 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Союз "УрСО АУ".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НА БЕГОВОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на то, что уполномоченным органом не представлены доказательства принятия мер к принудительному взысканию за счет денежных средств должника, в частности, обращение налогового органа в службу судебных приставов; не представлены доказательства направления должнику постановлений, требований и решений налогового органа; к заявлению не приложены расчет сумм каждого конкретного налога, в заявлении не указаны суммы задолженности по каждому конкретному налогу, не указаны периоды задолженности, отсутствует расчет пени, отсутствуют документы, подтверждающие наложение штрафа.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "НА БЕГОВОЙ" образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации.

Общая сумма задолженности ООО "НА БЕГОВОЙ" составляет 22 497 852,10 руб., в том числе: задолженность по налогам в размере 19 041 124,57 руб., пени в размере 3 455 727,53 руб., штрафы в размере 1 000 руб.

Задолженность образовалась в связи с начислениями по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2018 г.; по налогу на имущество организаций за 9, 12 месяцев 2018 г.; по транспортному налогу за 2018 г.; а также в связи с начислениями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 г. за 9, 12 месяцев 2017 г., за 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 г.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 г. (пени); по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 г. за 9, 12 месяцев 2017 г., за 3,6,9,12 месяцев 2018 г.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены либо решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

У должника имеется задолженность по обязательным платежам в более 300 000 руб., не исполненная в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства наличия у должника задолженности по обязательным платежам и применения налоговым органом мер по принудительному взысканию с налогоплательщика данной задолженности в порядке статей 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подтверждаются представленными в материалы требованиями в порядке статьи 69 НК РФ об уплате налога, решениями о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ, за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что к заявлению не приложены расчет сумм каждого конкретного налога, в заявлении не указаны суммы задолженности по каждому конкретному налогу, не указаны периоды задолженности, отсутствует расчет пени, отсутствуют документы, подтверждающие наложение штрафа противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств обращения налогового органа в службу судебных приставов опровергается материалами дела, в частности, уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения с официального сайта УФССП России по г. Москве http://r77.fssprus.ru/, где отражены возбужденные на основании постановлений налогового органа исполнительные производства о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Кроме того, в рассматриваемом деле требование уполномоченного органа основано не только на справке о задолженности, но также на налоговых декларациях, поданных должником, возможность составления которых в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктами 1, 3 - 4 статьи 80 НК РФ.

Поэтому распечатанные из электронной базы налоговые декларации, имеющиеся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, может быть признано допустимым письменным доказательством.

Коллегия также отмечает, что при наличии в материалах дела требований об уплате налога, решений о взыскании задолженности за счет имущества должника ссылка апеллянта на не подтверждение заявленных требований в связи с отсутствием, по его мнению налоговых деклараций, несостоятельна, поскольку в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ, указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доказательств погашения должником задолженности полностью, перед заявителем суду первой инстанции не представлено.

В материалы дела Союз "УрСО АУ" представлена информация о соответствии кандидатуры Британова Константина Геннадьевича требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции правомерно установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда по настоящему делу.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 по делу N А40-133760/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НА БЕГОВОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев