Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-4515/18 по делу N А40-184319/2017

г. Москва

2 марта 2020 г.

Дело N А40-184319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 25.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "Нэфис косметикс"

на определение от 13.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-1" (далее - ООО "Южный двор-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тажгулова Сауле Муратовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 03.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Левиафан" (далее - ООО "Левиафан") денежных средств в совокупном размере 3 302 767 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Левиафан" в пользу ООО "Южный двор-1" денежных средств в сумме 3 302 767 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Левиафан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В рамках апелляционного производства конкурсным кредитором акционерным обществом "Нэфис Косметикс" (далее - АО "Нэфис Косметикс") было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Левиафан" в пределах суммы 3 302 767 руб. 22 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, АО "Нэфис Косметикс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы АО "Нэфис Косметикс" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что кредитором в ходатайстве были приведены доводы с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об организованном выводе группой компаний Южный двор, в число которых входит и ООО "Левиафан", имущества в преддверии банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 305-ЭС17-4004 (2), в данном случае не подлежит применению, поскольку в указанном деле судами рассмотрены иные фактические обстоятельства (субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц).

При рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А40-184319/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак