Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-23172/19 по делу N А40-87899/2019

город Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-87899/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бологовский арматурный завод" (ОАО "БАЗ")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "БАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые платежные решения (ООО "ППР")

о взыскании денежных средства

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ППР" о взыскании задолженности в размере 2 386 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. по делу N А40-87899/2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-228), заявленные исковые требования удовлетворены. Суд также взыскал с ООО "ППР" в пользу ОАО "БАЗ" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом - решением ответчик (ООО "ППР") обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 г. (принятым в порядке упрощенного производства), решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. по делу N А40-87899/2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд также взыскал с ОАО "БАЗ" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., а также взыскал с ОАО "БАЗ" в пользу ООО "ППР" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу N А40-87899/2019 поступила кассационная жалоба от ОАО "БАЗ", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "ППР" не представило отзыв на кассационную жалобу ОАО "БАЗ".

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также отзыв на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец ОАО "БАЗ" указывает, что между сторонами заключен агентский договор N Ф.К.-0163/10 от 17.03.2010 г. (между принципалом - ОАО "БАЗ" и агентом - ООО "Петрол Плюс Регион", в настоящее время - ООО "ППР"); задолженность ответчика (ООО "ППР") перед истцом (ОАО "БАЗ") по указанному договору составляет 2 386 руб. 38 коп.

Проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорная сумма, с учетом п. 4.2 договора является предварительной оплатой. При этом удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Суд апелляционной инстанции, также проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по квалификации правовой природы спорной суммы (предварительная оплата по договору), указал на то, что доказательств расторжения договора материалы дела не содержат, уведомление истца в соответствии с п. 6.3 договора отсутствует, в связи с чем, спорный договор является действующим (согласно п. 6.2. договора он заключен без ограничения срока действия).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные положения определяют последствия открытия конкурсного производства для должника, который находится в банкротстве. В данном случае факт открытия в отношении истца (ОАО "БАЗ") конкурсного производства не является основанием для наступления срока возврата предварительной оплаты с контрагента должника (ответчик - ООО "ППР").

Довод заявителя кассационной жалобы - ОАО "БАЗ" о неверном толковании и применении судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Судом соблюдены правила оценки доказательств (в том числе правильно применен принцип распределения бремени доказывания юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств), предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "БАЗ", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "БАЗ", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ОАО "БАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-87899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бологовский арматурный завод" (ОАО "БАЗ") - без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова