Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-45688/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-87899/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-87899/19 по исковому заявлению

ОАО "БОЛОГОВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" к ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БОЛОГОВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 386 руб. 38 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" и ОАО "БОЛОГОВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" заключен агентский договор N Ф.К.-0163/10 от 17.03.2010.

Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 2 386 руб. 38 коп., что подтверждается актом от 28.02.2018 N 2, а также подписанным ответчиком с разногласиями актом сверки по состоянию на 31.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что спорная сумма, с учетом п. 4.2 договора, является предварительной оплатой, а также исходил из доказанности заявленных требований и наличия оснований для оплаты ответчиком задолженности. При этом суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку положения п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определяют последствия открытия конкурсного производства для должника, который находится в банкротстве. В данном случае факт открытия в отношении истца конкурсного производства не является основанием для наступления срока возврата предварительной оплаты с контрагента должника - ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства расторжения договора материалы дела не содержат, уведомления истца в соответствии с п. 6.3 договора отсутствуют, в связи с чем спорный договор является действующим.

Таким образом, оснований для возврата суммы предварительной оплаты не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-87899/19 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "БОЛОГОВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "БОЛОГОВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев