Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-24638/19 по делу N А40-146805/2018

г. Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-146805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Макаров В.К., дов. от 09.04.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа"

на решение от 29 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа" (ОГРН 1117746834193)

к ООО "ИнтерСпецСтрой" (ОГРН 1147746178656)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа" обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ИнтерСпецСтрой" штрафа в сумме 2.355.040,43 рублей и неустойки в размере 88.484,89 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма договорной неустойки в размере 88.484 руб. 89 коп., а в остальной части было отказано(т.2,л.д.43-46,107-108).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение в удовлетворении заявленных требований в части отказа в иске. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" (заказчик) и ООО "ИнтерСпецСтрой" (исполнитель) 08.06.2017 г. был заключен контракт N 0373200067117000157/2017 на выполнение работ по благоустройству Строгинского бульвара (контракт), на сумму 47.100.808 рублей 65 копеек. В соответствии с условиями пунктов 7.4, 7.5 контракта, ответчик (подрядчик по контракту), в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 2.355.040 рублей 43 копейки. Как указывает истец, 04.10.2017 г., 20.10.2017 г., 27.10.2017 г., 16.11.2017 г., 06.04.2018 г. ответчик заявлял о завершении выполнения работ, предусмотренных контрактом, предъявляя каждый раз неполный и с дефектами комплект отчетных документов. Истец в своих мотивированных ответах (на основании актов комиссионного обследования территории от 05.10.2017 г., от 24.10.2017 г.) 23.10.2017 N 02-512/17, 23.10.2017 N 02-513/17, 26.10.2017 N 02-531/17, 27.10.2017 N 02-539/17 неоднократно указывал на недостатки (дефекты) выполненных работ и представляемых документов, а 30.11.2017 подрядчику нарочно было вручено требование о предоставлении недостающих документов в течение 5-х рабочих дней. 23.04.2018 г. в адрес ответчика, в ответ на представленные им письмом от 06.04.2018 г. отчетные документы, истцом была направлена претензия (требование) N 02262/18 об устранении недостатков и дефектов документов, представленных для приемки выполненных работ по контракту. Как указывает истец, в обоснование заявленных исковых требований ранее предоставленный подрядчиком комплект исполнительной документации был проверен заказчиком, о чем 13.12.2017 г. был составлен акт проверки исполнительной документации, по результатам которой установлено не предоставление в полном объеме документации, ее несоответствие требованиям пункта 9 технического задания, и в соответствии с которой принято решение о проведении выездной комиссионной проверки на предмет соответствия объема выполненных работ условиям контракта.

Письмом от 14.12.2017 N 02-694/17 (с приложением акта от 13.12.2017 г.) подрядчик был уведомлен истцом о проведении 18.12.2017 выездной комиссионной проверки на предмет соответствия объема выполненных работ условиям контракта, способом, установленном пунктом 14.2 контракта по адресу электронной почты: interspetsstroy(a)mail.ru, одновременно было предложено предоставить недостающий комплект документов в день проведения проверки, уведомление направлено также почтовым отправлением.

18.12.2017 была проведена комиссионная проверка выполненных работ на предмет соответствия их объема требованиям, изложенным в контракте и техническом задании. При этом комиссией было выявлено ненадлежащее выполнение работ (акт проверки по адресу выполнения работ от 18.12.2017 прилагается). Истец в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с условиями контракта обязан применить меры ответственности в виде штрафа, в связи с чем он 28.12.2017 г. заказным письмом, с описью вложения, направил в адрес ответчика требование (претензию) от 28.12.2017 г. N 02-756/17 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, однако ответчик добровольно в десятидневный срок претензию истца не удовлетворил, оставил без ответа и возражений не заявил.

Как было установлено судом, ответчик, заключая контракт, принял на себя обязательства выполнить работу в срок, установленный п. 3.1 контракта: с даты заключения контракта по 25.08.2017 г., в соответствии с календарным планом. Заявление о завершении выполнения работ по контракту от ответчика поступило в адрес истца 20.10.2017 г. В связи с просрочкой выполнения обязательств ответчиком истцом были подготовлены и направлены в адрес ООО "ИнтерСпецСтрой" почтовым отправлением с описью вложения, а также вручена нарочно, претензии "О взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту" N 02-420/17 от 05.09.2017 на сумму 41.772,04 руб., N 02-585/17 от 14.11.2017 на сумму 41.107,31 руб. и N 02-662/17 от 05.12.2017 г. на сумму 5.605,54 руб., всего на общую сумму в размере 88.484 рубля 89 копеек. Поскольку требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение и постановление в обжалуемой части, суд, по мнению коллегии, правомерно указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-125375/18 было установлено, что у истца не имелось оснований для привлечения ответчика к ответственности согласно пунктам 7.4 и 7.5 контракта. При этом работы исполнителем были выполнены в полном объеме, мотивированный отказ от приемки работ был отклонен правомерно, а также отсутствуют сведения об обнаружении каких-либо недостатков работ с подтверждением этих обстоятельств документально в установленный срок.

Кроме того, в рамках дела N А40-125375/18 заказчик о назначении соответствующей экспертизы не заявлял, доказательств ненадлежащего качества выполненных исполнителем работ не представил, при этом доводы истца по настоящему делу, как правильно указал суд в обжалуемых актах, направлены на переоценку уже установленных вступившим в законную силу судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в обжалуемой им части не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, в заседании суда представитель истца указал на смену наименования, представив доказательства на этот счет, в связи с чем суд кассационной инстанции счел необходимым произвести замену наименования истца- с ООО "Интерспецстрой" на ООО "Торговый дом "Империя".

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца- с ООО "Интерспецстрой" на ООО "Торговый дом "Империя".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А40-146805/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.Н.Колмакова