Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-54704/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-146805/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019

по делу N А40-146805/18,

по иску ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" (ОГРН 1117746834193)

к ООО "ИнтерСпецСтрой" (ОГРН 1147746178656)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров В.К. по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 42 АПК РФ) о взыскании с ООО "ИнтерСпецСтрой" штрафа в сумме 2.355.040,43 рублей и неустойки в размере 88.484,89 рублей.

Решением суда от 29.07.2019 Арбитражный суд г.Москвы требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму договорной неустойки в размере 88 484 руб. 89 коп., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против проверки решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" (Заказчик) и ООО "ИнтерСпецСтрой" (Исполнитель) 08.06.2017 г. был заключен контракт N 0373200067117000157/2017 на выполнение работ по благоустройству Строгинского бульвара (далее -Контракт), на сумму 47 100 808 рублей 65 копеек.

В соответствии с условиями пунктов 7.4, 7.5 Контракта Ответчик (Подрядчик по Контракту), в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 2 355 040 рублей 43 копейки.

Как указывает истец, 04.10.2017 г., 20.10.2017 г., 27.10.2017 г., 16.11.2017 г., 06.04.2018 г. Ответчик заявлял о завершении выполнения работ, предусмотренных контрактом, предъявляя каждый раз неполный и с дефектами комплект отчетных документов.

Истец в своих мотивированных ответах (на основании актов комиссионного обследования территории от 05.10.2017 г., от 24.10.2017 г.) 23.10.2017 N 02-512/17, 23.10.2017 N 02-513/17, 26.10.2017 N 02-531/17, 27.10.2017 N 02-539/17 неоднократно указывал на недостатки (дефекты) выполненных работ и представляемых документов, 30.11.2017 Подрядчику нарочно вручено требование о предоставлении недостающих документов в течение 5-х рабочих дней.

23.04.2018 г. в адрес Ответчика, в ответ на представленные им письмом от 06.04.2018 г. отчетные документы, Истцом направлена претензия (требование) N 02-262/18 об устранении недостатков и дефектов документов, представленных для приемки выполненных работ по Контракту.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, ранее предоставленный Подрядчиком комплект исполнительной документации был проверен Заказчиком, о чем 13.12.2017 г. был составлен акт проверки исполнительной документации, по результатам которой установлено не предоставление в полном объеме документации, ее несоответствие требованиям пункта 9 Технического задания, и в соответствии с которой принято решение о проведении выездной комиссионной проверки на предмет соответствия объема выполненных работ условиям Контракта.

Письмом от 14.12.2017 N 02-694/17 (с приложением акта от 13.12.2017 г.) Подрядчик был уведомлен Истцом о проведении 18.12.2017 выездной комиссионной проверки на предмет соответствия объема выполненных работ условиям Контракта, способом, установленном пунктом 14.2 Контракта по адресу электронной почты: interspetsstroy(a)mail.ru, одновременно было предложено предоставить недостающий комплект документов в день проведения проверки, уведомление направлено также почтовым отправлением.

18.12.2017 была проведена комиссионная проверка выполненных работ на предмет соответствия их объема требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании.

Комиссией выявлено ненадлежащее выполнение работ (Акт проверки по адресу выполнения работ от 18.12.2017 прилагается). Истец в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с условиями Контракта обязан применить меры ответственности в виде штрафа.

Истец, 28.12.2017 г. заказным письмом, с описью вложения, направил в адрес Ответчика требование (претензию) от 28.12.2017 г. N 02-756/17 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Ответчик добровольно в десятидневный срок претензию Истца не удовлетворил, оставил без ответа и возражений не заявил.

Ответчик, заключая Контракт, принял на себя обязательства выполнить работу в срок, установленный п. 3.1 Контракта: с даты заключения Контракта по 25.08.2017 г., в соответствии с Календарным планом. Заявление о завершении выполнения работ по Контракту от Ответчика поступило в адрес Истца 20.10.2017 г.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком Подрядчиком, и определяется по формуле, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В связи с просрочкой выполнения обязательств Ответчиком, Истцом были подготовлены и направлены в адрес ООО "ИнтерСпецСтрой" почтовым отправлением с описью вложения, а также вручена нарочно, Претензии "О взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту" N 02-420/17 от 05.09.2017 на сумму 41 772,04 руб., N 02-585/17 от 14.11.2017 на сумму 41 107,31 руб. и N 02-662/17 от 05.12.2017 г. на сумму 5 605,54 руб., всего на общую сумму в размере 88 484 рубля 89 копеек.

Поскольку требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 2.355.040,43 рублей, предъявленного истцом на основании п. 7.4 и 7.5 Контракта в связи со следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-125375/18 установлено, что у истца не имелось оснований для привлечения ответчика к ответственности согласно пунктам 7.4 и 7.5 контракта, а именно судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что работы исполнителем были выполнены в полном объеме, мотивированный отказ от приемки работ отклонен правомерно, а также отсутствуют сведения об обнаружении каких-либо недостатков работ с подтверждением этих обстоятельств документально в установленный срок.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В рамках дела N А40-125375/18 заказчик о назначении соответствующей экспертизы не заявлял, доказательств ненадлежащего качества выполненных исполнителем работ не представил, при этом доводы истца по настоящему делу, направлены на переоценку уже установленных вступившим в законную силу судебным актом фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-146805/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова