Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-838/20 по делу N А40-69416/2019

г. Москва

2 марта 2020 г.

Дело N А40-69416/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве - Анисимов П.Н., по доверенности от 12.09.2019 N 22-13/575, срок до 30.08.2020,

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Пролоджикс"

на определение от 22.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требований ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПРОЛОДЖИКС",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 в отношении АО "ПРОЛОДЖИКС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Шульман М.А.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.10.2019 признал обоснованным и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 5 268 377, 16 руб. - основного долга; признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ПРОЛОДЖИКС" требования ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 66 751 797, 37 руб. - основного долга, 25 018 329, 36 руб. - пени, 10 028 523, 80 руб. - штрафы с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "ПРОЛОДЖИКС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 13 по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требование уполномоченного органа в общем размере 110 981 516, 23 руб., из которых: 72 727 280, 46 руб. - основной долг, 28 225 711, 97 руб. - пени, 10 028 523, 80 руб. - штраф, основано на основании вынесения налоговым органом решения от 22.06.2018 N 14-17/1731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в результате проведения выездной налоговой проверки начислено 95 909 390 руб., из которых 63 864 410 руб. - налог, 22 085 050 руб. - пени, 9 959 930 руб. - штрафы, проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015), а также в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком и указанных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, по налогу на доходы физических лиц за 3 месяца 2018 года, 6 месяцев 2018 года, 9 месяцев 2018 года, по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года, 3 месяца 2018 года, 6 месяцев 2018 года, по страховым взносам за 3 месяца 20185 года, за 6 месяцев 2018 года, 9 месяцев 2018 года, а также в связи с несвоевременной уплатой задолженности по вышеуказанным налогам, что повлекло начисление пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 71, 134, 137 Закона о банкротстве и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением от 22.06.2018 N 14-17/1731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, расчетами задолженности и пени, а также иными представленными в материалы дела доказательствами. При этом судом принято во внимание, что доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, а также не заявлено возражений против включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что требование предъявлено уполномоченным органом в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве требование текущим не является. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что на настоящий момент решение налогового органа не признано судом незаконным, вступило в законную силу, а также мотивированных возражений на решение от 22.06.2018 N 14-17/1731 не содержит, указанное решение является достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер недоимки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-69416/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак