Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-2184/20 по делу N А41-56560/2019

г. Москва

2 марта 2020 г.

Дело N А41-56560/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Жучковой Елены Николаевны - Кириллов А.В. (доверенность от 23.03.2018),

от Индивидуального предпринимателя Мочалова Игоря Владимировича - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Жучковой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А41-56560/19

по иску Индивидуального предпринимателя Жучковой Елены Николаевны

к Индивидуальному предпринимателю Мочалову Игорю Владимировичу

об обязании прекратить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жучкова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мочалову Игорю Владимировичу об обязании прекратить нарушение права истца пользования и/или распоряжения нежилым помещением, в части запрета одностороннего заключения договоров аренды нежилого помещения со стороны ответчика по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 8А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-56560/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А41-56560/19 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В качестве оснований жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ответчик, несмотря на решения судов, продолжает чинить препятствия в пользовании имуществом, суды не учли, что ответчик может в любое время повторно заключить договоры аренды с третьими лицами без согласия истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли нежилого здания общей площадью 6 685,2 кв. м, инв N 1-515, лит. Б-Б1-Б2-БЗ-Б4, расположенного по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная д. 8.

Истец указал, что ответчик без согласия второго собственника помещений распоряжается общим имуществом, сдавая помещения по отдельным договорам аренды третьим лицам. При этом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-42527/18, А41-86637/18, А41-86908/18, А41-87102/18, А41-87120/18 признаны недействительными договоры аренды торговых площадей, заключенные между ИП Мочаловым И.В. и третьими лицами. Истец полагает, что лишен возможности в настоящее время свободно распоряжаться принадлежащей собственностью, в связи с чем обратился в суд.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что в рамках дел N А41-42527/18, А41-86637/18, А41-86908/18, А41-87102/18, А41-87120/18 признаны недействительными договоры аренды, заключенные в 2018 году ответчиком с третьими лицами.

При этом, при рассмотрении указанных споров судом было установлено, что договоры аренды прекращены, а помещения возвращены арендаторами 30.11.2018, в связи с чем в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде освобождения нежилых помещений истцу отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, отсутствие доказательств препятствий истцу в пользовании имуществом на дату обращения в суд и на дату рассмотрения дела, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды правомерно отметили, что в рассматриваемом случае иск об обязании прекратить нарушение права истца пользования и/или распоряжения нежилым помещением, в части запрета одностороннего заключения договоров аренды нежилого помещения со стороны ответчика не приведет к восстановлению нарушенных по субъективному мнению истца его прав и законных интересов, поскольку согласно статьям 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, стороны соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, не заключали, с иском об установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в суд не обращались.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно указанной статье Кодекс не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А41-56560/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова