Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-10741/17 по делу N А40-206784/2016

Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-206784/16

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего - судьи Н.Н. Тарасова,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Автокомбинат-4" - Филин С.А. по доверенности от 06.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хачапури Тверская"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

о признании недействительными сделками договоров займа от 10.10.2016, от 03.10.2016, от 31.08.2016, от 01.08.2016, от 28.06.2016, от 16.06.2016, от 06.06.2016, от 26.04.2016, от 18.04.2016, от 05.04.2016, от 17.03.2016, от 20.02.2016, от 02.11.2015, от 24.09.2016, от 21.09.2016, от 01.09.2015, от 01.06.2015, от 18.02.2015, от 28.01.2015, от 24.12.2014, от 03.12.2014, от 29.10.2014, от 25.09.2016, от 22.09.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Хачапури" и обществом с ограниченной ответственностью "Хачапури Тверская",

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хачапури",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Хачапури" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мясоедов С.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Автокомбинат-4" (далее - кредитора) о признании недействительными сделками договоров займа от 10.10.2016, от 03.10.2016, от 31.08.2016, от 01.08.2016, от 28.06.2016, от 16.06.2016, от 06.06.2016, от 26.04.2016, от 18.04.2016, от 05.04.2016, от 17.03.2016, от 20.02.2016, от 02.11.2015, от 24.09.2016, от 21.09.2016, от 01.09.2015, от 01.06.2015, от 18.02.2015, от 28.01.2015, от 24.12.2014, от 03.12.2014, от 29.10.2014, от 25.09.2016, от 22.09.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Хачапури Тверская" (далее - обществом).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, договоры займа от 10.10.2016, от 03.10.2016, от 31.08.2016, от 01.08.2016, от 28.06.2016, от 16.06.2016, от 06.06.2016, от 26.04.2016, от 18.04.2016, от 05.04.2016, от 17.03.2016, от 20.02.2016, от 02.11.2015, от 24.09.2016, от 21.09.2016, от 01.09.2015, от 01.06.2015, от 18.02.2015, от 28.01.2015, от 24.12.2014, от 03.12.2014, от 29.10.2014, от 25.09.2016, от 22.09.2014, заключенные между должником и обществом признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемых судебных актах не получили какой-либо оценки доводы кредитора о том, что оспариваемые соглашения займа удостоверены с обеих сторон одним и тем же лицом - Возняковым М.И., являющимся как единственным учредителем и генеральным директором должника (заемщика), так и генеральным директором общества (займодавца), что, с очевидностью, может свидетельствовать о характере заинтересованности в совершении сделок.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, кредитор приводил доводы о том, что согласно результатам проведенного им анализа финансового состояния и отчету временного управляющего должника, последний не осуществляет предпринимательскую деятельность как минимум с 2015 года, его выручка составляет 0 руб. за 2015, 2016, 2017 годы.

Как следствие, отметил суд кассационной инстанции, заслуживали внимания доводы кредитора о том, что, зная о неплатежеспособности и о состоянии, отвечающем признакам банкротства, единственный учредитель и генеральный директор должника Возняков М.И. брал займы у общества, в котором также являлся генеральным директором, не с целью их последующего возврата, а с целью создания искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения, поскольку воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на возврат заемных денежных средств.

Кроме того, заем был предоставлен беспроцентный, должник не предоставил обеспечение по обязательству, а в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств займодавец не предпринимал мер по взысканию долга.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства, судом первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка тому, что в совершении вышеуказанных сделок усматривалась прямая заинтересованность и корпоративный характер должника и ответчика.

Судами также надлежащим образом не дана оценка доводу заявителей об аффилированности займодавца и должника.

Между тем, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по судебному делу N А43-10686/16, аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в связи с чем, следует оценивать совокупность определенных фактов, которая может свидетельствовать о согласованности действий лиц, о подконтрольном характере спорной задолженности аффилированным с должником лицам.

Однако, констатировал суд кассационной инстанции, суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали никакой правовой оценки всем вышеприведенным доводам заявителей.

Между тем, установление названного выше обстоятельства влечет за собой более высокий стандарт доказывания.

Судом первой инстанции не исследовано распределение денежных средств, полученных должником, не исследовано назначение денежного займа, не изучены выписки по расчетным счетам должника на предмет распределения денежных средств, полученных должником от займодавца в результате заключения договоров займа.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции установлено, что спариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, при признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Так, отметили суды, имея не погашенные обязательства в виде задолженности в сумме 14 793 500 руб., должник не направлял полученные денежные средства на погашение задолженности, а согласно банковской выписке направлял их на оплату счетов за юридические услуги, субарендных платежей и оплату государственной пошлины.

Кроме того, зная о неплатежеспособности и о состоянии отвечающим признакам банкротства, генеральный директор должника Возняков М.И. брал займы у общества не с целью их последующего возврата, что указывает на недобросовестность поведения, поскольку воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на возврат заемных денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении ими правом, займы были предоставлены беспроцентные, должник не предоставил обеспечение по обязательству, а в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств заимодавец не предпринимал мер по взысканию долга.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе, в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, отметили суды, само по себе подтверждение факта перечисления займодавцем денежных средств по платежным поручениям, не может опровергать приведенных кредитором доводов о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, при признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признании спорных договоров недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-206784/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина