Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-24028/19 по делу N А40-288318/2018

город Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-288318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д. И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Качуро Л.А., дов. N 207/4/308д от 22.10.2019

от ответчика - Салтосецкий А.А., дов. N Д-924 от 07.11.2019

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 21 568 624 руб. 59 коп. неустойки по государственному контракту от 08.10.2015 N ДС-Ю-13/14-56.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2015 между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт N ДС-Ю-13/14-56 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Котельная военного городка N 1 здание инв. N 50, тепловые сети" г. Сочи, п. Чемитоквадже, Краснодарский край (шифр объекта: Ю-13/14-56) (далее - контракт).

Цена контракта определена сторонами в разделе 3 и составляет сумму в размере 11 779 375 рублей.

Согласно п. 2.1 контракта Истец осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Ответчик выполняет работы по капитальному ремонту Объекта и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 5.2 контракта сторонами установлены следующие сроки окончания работ:

- работы по капитальному ремонту - 01.12.2015;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

В установленные сроки работы по контракту Ответчиком не выполнены и не сданы Истцу.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (капитальный ремонт) со 02.12.2015 по 10.12.2015 составляет 9 дней.

Срок исполнения обязательств по этапу Работ (капитальный ремонт) с 08.10.2015 по 10.12.2015 составляет 55 дней.

Пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, предусмотрено начисление неустойки, которая устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 31.07.2017 обязательства по контракту не выполнены и Истцу не сданы.

Просрочка выполнения обязательств по контракту составляет 599 дней за период с 11.12.2015 по 31.07.2017.

Пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, также предусмотрено начисление неустойки, размер которой устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 21 568 624 руб. 59 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требование оплатить сумму неустойки. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 1, 307, 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в результате не передачи строительной площадки и отсутствия полного комплекта документации, предусмотренной условиями контракта и необходимой для строительства объекта, подрядчик не имел возможности выполнить работы в срок, установленный контрактом по вине заказчика. Кроме того, у заказчика отсутствуют правовые основания для привлечения подрядчика к имущественной ответственности за нарушение промежуточных этапов производства работ.

Условия контракта не предусматривают ответственности подрядчика за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта, так как подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Кроме того, расчет неустойки также был произведен неверно, так как истец рассчитывает неустойку исходя из общей стоимости Контракта, что является недопустимым.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-288318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.