Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-49110/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-288318/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019, принятое судьей Е.Н. Киселевой (шифр судьи 5-1669) по делу N А40-288318/18

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании 21 568 624 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 23.04.2019

от ответчика: Страузова А.Н. по доверенности от 27.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее- Ответчик) о взыскании 21 568 624 руб. 59 коп. неустойки по государственному контракту от 08.10.2015 N ДС-Ю-13/14-56.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчиком работы в полном объеме не выполнены, начисление неустойки за не подписание итогового акта является правомерным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт N ДС-Ю-13/14-56 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Котельная военного городка N1 здание инв. N50, тепловые сети" г. Сочи, п. Чемитоквадже, Краснодарский край (шифр объекта: Ю-13/14-56) (далее - контракт).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена контракта определена сторонами в разделе 3 и составляет сумму в размере 11 779 375 рублей.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.2.1 контракта Истец осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Ответчик выполняет работы по капитальному ремонту Объекта и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 5.2 контракта сторонами установлены следующие сроки окончания работ:

- работы по капитальному ремонту - 01.12.2015;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ- 10.12.2015.

В установленные сроки работы по контракту Ответчиком не выполнены и не сданы Истцу.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (капитальный ремонт) со 02.12.2015 по 10.12.2015 составляет 9 дней.

Срок исполнения обязательств по этапу Работ (капитальный ремонт) с 08.10.2015 по 10.12.2015 составляет 55 дней.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Ответчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 31.07.2017 обязательства по контракту не выполнены и Истцу не сданы.

Просрочка выполнения обязательств по контракту составляет 599 дней за период с 11.12.2015 по 31.07.2017.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Ответчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер коэффициента х размер ставки рефинансирования (ключевая ставка Банка России) х количество дней просрочки.

Сумма неустойки составляет 21 568 624 руб. 59 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 07.08.2017 N 212/6/1970 с требование оплатить сумму неустойки. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Ответчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.12 Контракта).

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как п. 18.3 государственного контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой, за окончание срока выполнения которой п. 18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному п. п. 1.1., 2.1. контракта термину "Работы".

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, как правильно указал суд в решении, контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Кроме того, срок выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы" был нарушен по вине Истца.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта, Истец в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Ответчиком, передал исполнение части своих функций, за исключением финансовых, ФКП "УЗКС МО РФ" (далее - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Заказчик действует от имени Истца. Ответственность за действия и/или бездействия Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Истец.

Контракт заключен 08.10.2015, работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в срок до 01.12.2015 (п. 5.2. Контракта).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при выводе тепловых сетей в ремонт не допускается ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии. Таким образом, проведение планового ремонта тепловых сетей в отопительный период не представлялось возможным.

Отопительный период 2015-2016 годов в городе Сочи начат 15.11.2015 (Постановление Администрации г. Сочи от 30.10.2015 N 3075), в связи с чем, проведение работ, установленных Контрактом, было невозможно.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ Генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В процессе исполнения обязательств Ответчиком сопоставлено техническое задание и фактически выполняемые работы, в результате чего выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, корректирования исходно-разрешительной документации и утверждения сметной документации ввиду изменения объемов и видов работ в сторону увеличения.

В связи с чем, Ответчик письмом от 22.09.2017 N исх-2970/ЮВО в адрес Заказчика направлена на согласование и визирование первичная документация по объекту.

Условиями контракта предусмотрено, что Заказчик оказывает содействие Ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика (п.7.1.7 Контракта).

Согласно материалам дела, письменным пояснениям сторон, исходно-разрешительная документация до настоящего времени не откорректирована, сметная документация ввиду изменения объемов и видов работ не утверждена.

В силу п. 7.1.5 Контракта, Заказчик обязан до начала производства строительно-монтажных работ передать Ответчику в установленном порядке на период строительства:

- строительную площадку.

- необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, Заказчиком до настоящего времени не передана строительная площадка и вся необходимая для строительства объекта документация (проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, рабочая документация, журнал производства работ, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом неустойка за нарушение строительно-монтажных работ (работы по капитальному ремонту) была рассчитана за период с 02.12.2015 по 10.12.2015, а строительная площадка, равно как и объект капитального ремонта, до настоящего времени Ответчику не передан.

В результате не передачи строительной площадки и отсутствия полного комплекта документации, предусмотренной условиями Контракта (п. 7.1.5.) и необходимой для строительства объекта, Ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, установленный Контрактом, по вине Заказчика.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за нарушение промежуточных этапов производства работ.

Согласно исковому заявлению, Истец предъявляет требования о нарушении этапа производства работ, но при этом рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013. начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Кроме того, в силу п. 1.1.20 Контракта результатом работ является Объект, полностью готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация.

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что вышеуказанная цель должна быть достигнута к 01.12.2015.

В свою очередь стороны Контракта, в Дополнительном соглашении N 4 от 29.12.2017 предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2018 (п. 1.2. дополнительного соглашения).

Тогда как, Истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 31.07.2017.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пу. 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы Ответчика суду не было представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-288318/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина