Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-23837/19 по делу N А40-21628/2019

город Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-21628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рогов Н.С. по дов. от 25.01.2019

от ответчика: Выжлов А.А. по дов. от 09.01.2020

Давыдов Я.В. по дов. от 09.01.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северная инвестиционно-строительная компания"

на решение от 13 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СМК-ГРУПП"

к ООО "Северная инвестиционно-строительная компания"

третьи лица: ООО "Востокстройинвест", ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СМК-ГРУПП" (далее - ООО "СМК-ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "Севинвестстрой", ответчик) о взыскании по договору от 01.12.2017 N 1-12/17 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 42 119 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительно-инвестиционная компания" (далее - ООО "Востокстройинвест"), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Севинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Представленный ООО "СМК-ГРУПП" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Севинвестстрой" (подрядчик, ответчик) и ООО "Востокстройинвест" (субподрядчик, третье лицо) был заключен договор от 01.12.2017 N 1-12/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум - Лабытнанги, км 0 - км 24, Северной железной дороги. 1-й этап 19 км - 24 км" (код ИП 001.2017.1002356) (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса указанных работ, перечень объектов определен в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны определили общую стоимость работ - 82 460 116,90 руб.

Вместе с тем, первоначальным заказчиком работ является ОАО "РЖД" (третье лицо), которым с ООО "Севинвестстрой" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 26.10.2017 N 2098/М (далее - договор N 2098/М), к нему сторонами согласована проектно-сметная документация.

Из изложенного выше следует, что по спорному договору подрядчик поручил субподрядчику выполнение тех работ, которые по договору N 2098/М заказчик поручил подрядчику.

Как указано истцом, во исполнение условий договора субподрядчиком были исполнены свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Также им представлены мотивированные объяснения, сравнивающие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, предъявленные субподрядчиком подрядчику, и проектно-сметной документации, по которой подрядчик должен был выполнять работы для заказчика, и показывающие, что спорные акты КС-2 соответствуют проектно-сметной документации.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик обязательство по оплате в полном объеме не выполнил, сумма задолженности составила 42 119 400,35 руб. Претензии субподрядчика к ответчику с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме оставлены последним без удовлетворения.

Впоследствии ООО "Востокстройинвест" на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2019 уступило ООО "СМК-Групп" (истец) право требования к ответчику на получение (взыскание, включая принудительное) задолженности по договору за выполненные работы. При этом размер задолженности на момент заключения указанного договора цессии не изменился и составил 42 119 400,35 руб.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен, однако новому кредитору задолженность также не оплатил.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, предъявленные субподрядчиком к подрядчику, соответствуют действительности, а работа выполнена субподрядчиком на общую сумму 76 388 048,12 руб., которая оплачена подрядчиком частично.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что неполное выполнение ответчиком обязательств по оплате проведенных ООО "Востокстройинвест" работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о не исследовании судами подлинных документов о сдаче работ, которые у истца отсутствуют, при отрицании ответчика их подписания, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции от ООО "Севинвестстрой" заявлений о фальсификации представленных истцом актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Более того, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить все акты о приемке выполненных работ, предъявленные им заказчику (ОАО "РЖД"), принятые и оплаченные последним, а также заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и оплатить ее стоимость, с целью определить наименование, объем, стоимость работ, которые субподрядчик ООО "Востокстройинвест" предъявил подрядчику ООО "Севинвестстрой", и которые, в свою очередь, подрядчик ООО "Севинвестстрой" предъявил заказчику ОАО "РЖД", а последний оплатил. Вместе с тем ответчик заявил отказ от проведения судебной экспертизы по делу.

На основании вышеизложенного процессуального поведения ответчика кассационным судом также признается несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что именно ответчик произвел спорные строительно-монтажные работы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности исполнения истцом обязательств по договору, а также об отсутствии доказательств уведомления ответчика о сдаче объекта и завершении работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-21628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина