Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-23837/19 по делу N А40-21628/2019

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-21628/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Рогов Н.Г. дов-ть от 07.05.2021,

от ответчика: от временного управляющего - Гридасова Е.Ю. дов-ть от 29.10.2021 N 1,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционно-строительная компания" - Федосеев А.С. дов-ть от 15.08.2021, от ОАО "РЖД" - не явился, извещен,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционно-строительная компания"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционно-строительная компания"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ВОСТОКСТРОЙИНВЕСТ", ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМК-Групп" (далее - ООО "СМК-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "Северная инвестиционно-строительная компания", ООО "Севинвестстрой", ответчик) о взыскании по договору от 01.12.2017 N 1-12/17 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 42 119 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительно-инвестиционная компания" (далее - ООО "Востокстройинвест"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Севстройинвест" (конкурсный кредитор ответчика) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба ООО "Севстройинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Севстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права (статьи 10, 166, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Севстройинвест", реальность сделки по договору от 01.12.2017 N 1-12/17 истцом не доказана, судом в ходе рассмотрения дела не установлена. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно отказано ООО "Севстройинвест" в истребовании доказательств у различных государственных органов.

ООО "СМК-Групп" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Севстройинвест" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Севинвестстрой" (подрядчик, ответчик) и ООО "Востокстройинвест" (субподрядчик, третье лицо) был заключен договор от 01.12.2017 N 1-12/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум - Лабытнанги, км 0 - км 24, Северной железной дороги. 1-й этап 19 км - 24 км" (код ИП 001.2017.1002356), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса указанных работ, перечень объектов определен в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны определили общую стоимость работ - 82 460 116 рублей 90 копеек.

Первоначальным заказчиком работ является ОАО "РЖД" (третье лицо), которым с ООО "Севинвестстрой" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 26.10.2017 N 2098/М (далее - договор N 2098/М), к нему сторонами согласована проектно-сметная документация.

Из изложенного выше следует, что по спорному договору подрядчик поручил субподрядчику выполнение тех работ, которые по договору N 2098/М заказчик поручил подрядчику.

Во исполнение условий договора субподрядчиком были исполнены свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При рассмотрении дела подрядчик (ООО "Севинвестстрой") не заявлял о фальсификации актов КС-2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обязательство по оплате в полном объеме подрядчик (ООО "Севинвестстрой") не выполнил, а именно: уплатил денежную сумму в размере в размере 34 000 000 рублей и предоставил субподрядчику (ООО "Востокстройинвест") имущество на общую сумму 268 647 рублей 77 копеек.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что сумма основного долга ООО "Севинвестстрой" перед ООО "Востокстройинвест" составила 42 119 400 рублей 35 копеек.

ООО "Востокстройинвест" 14.01.2019 на основании договора уступки права требования (цессии) уступило ООО "СМК-Групп" право требования к ООО "Севинвестстрой" на получение (взыскание, включая принудительное) задолженности по договору от 01.12.2017 N 1-12/17 за выполненные работы.

Впоследствии, ООО "Востокстройинвест" на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2019 уступило ООО "СМК-Групп" (истец) право требования к ответчику на получение (взыскание, включая принудительное) задолженности по договору за выполненные работы. При этом размер задолженности на момент заключения указанного договора цессии не изменился и составил 42 119 400 рублей 35 копеек.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен, однако новому кредитору задолженность также не оплатил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 42 119 400 рублей была взыскана судами на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор ответчика (ООО "Севстройинвест") не опровергает правильность вышеизложенных выводов судов, поскольку не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые не были ранее предметом исследования, но которые имеют существенное значение для дела и не представляет дополнительных доказательств; не заявляет о фальсификации, имеющихся в деле доказательств; не ходатайствует о проведении судебной экспертизы. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что спорные работы не выполнены.

Доводы кассационной жалобы относительно реальности сделки по договору от 01.12.2017 N 1-12/17 направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы ООО "Севстройинвест" о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Руководствуясь положениями статей 66 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Севстройинвест" об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения спора, а имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и необходимыми для его разрешения.

Из положений статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об истребовании доказательств, отклоняется, так как процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов заявителя, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-21628/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба