Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-25749/19 по делу N А40-197152/2019

город Москва

2 марта 2020 г.

Дело N А40-197152/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Колбасный Завод "Отрадное" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СпецСтрой"

к АО "Колбасный Завод "Отрадное"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Колбасный Завод "Отрадное" задолженности в размере 971 205 руб., штрафа 57 301 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайств: о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения, об истребовании доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Колбасный Завод "Отрадное" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2019 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда N 04-2019.

В соответствии с предметом указанного договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту стен и потолков согласно сметы, которая является неотъемлемой частью договора. Работы выполняются в производственном здании, расположенном по адресу: 127566, г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 15 (далее - здание).

Общая стоимость работ, согласно п. 2.1 договора составляет 941 598 руб.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме и 13.05.2019 согласно пункту 2.2 договора передал ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 351 515 руб. - 2 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 на сумму 351 515 руб. - 2 экз.; счет N 73 на сумму 351 515 руб. - 1 экз.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 619 690 руб. - 2 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 на сумму 619 690 руб. - 2 экз.; счет N 75 на сумму 619 690 руб. - 1 экз.

Указанное обстоятельство подтверждается отметкой главного инженера Труфанова М.С. о получении указанных документов на сопроводительных письмах от 06.05.2019 и 13.05.2019.

Заказчик представленные подрядчиком акты не подписал, истцу не возвратил, мотивированных возражений, в течение трех рабочих дней с даты получения документов, в нарушение п. 7.2.2 договора не предоставил, оплату выполненных работ не произвел.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика перед истцом составляет 971 205 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ, документов подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, также как доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, которое суды, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонили, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика письма, содержащего требование об оплате задолженности.

Кроме того, оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходили из того, что истребование по ходатайству одной стороны спора доказательств у другой стороны, противоречит принципу состязательности процесса и того, что ответчиком не представлено доказательство того, что у него отсутствует возможность получения истребуемых доказательств в самостоятельном порядке.

Проверяя довод ответчика о нарушении судом первой норм процессуального права, кассационная инстанция учитывает, что в силу положений статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является в том числе нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производства иска о взыскании денежных средств в размере, превышающем установленную в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в заявленном ответчиком ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют ссылки на обстоятельства, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые послужили бы основанием для вынесения судом соответствующего определения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, обжалуемого в кассационном порядке, судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Колбасный Завод "Отрадное" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А40-197152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков