Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-67520/19

г.Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-197152/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД "ОТРАДНОЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-197152/19, по иску ООО СПЕЦСТРОЙ (ИНН: 7734414706) к АО "КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД "ОТРАДНОЕ" (ИНН: 7715038380) взыскании 1 028 506 руб. 01 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД "ОТРАДНОЕ" задолженности в размере 971 205 руб., штрафа 57 301 руб. 01 коп.

Решением суда от 11.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайств: о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения, об истребовании доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД "ОТРАДНОЕ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать..

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления письма, содержащее требование об оплате в адрес ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, являющийся одной из форм защиты прав, заключающейся в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд, соблюден.

Указание ответчика, что претензия носит информационное письмо, не может быть принято судом, поскольку в указанной претензии указаны требования истца, при этом исходя из поведения ответчика не следует, что ответчик намеривался урегулировать спор в досудебном порядке, что прямо противоречит институту претензионного порядка.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно справку за 2 квартал 2019 года, которые он передал в Пенсионный фонд России.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Однако ответчиком не представлено доказательство того, что у него отсутствует возможность получения испрашиваемых сведений.

Кроме того, истребование по ходатайству одной стороны спора доказательств у другой стороны, противоречит принципу состязательности процесса.

Ходатайство об истребовании доказательств не соответствует требованиям норм ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и истребования доказательств.

При этом указанные документы не могут по влиять на разрешение спора, поскольку работы выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, а также исследования дополнительных доказательств.

Суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика, поскольку ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также не указал дополнительных обстоятельств, которые, по его мнению, необходимо выяснить, или дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать. Изложенные в ходатайстве доводы не является основанием, по смыслу ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда N 04-2019 (далее - договор).

Согласно предмету договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту стен и потолков согласно сметы, которая валяется неотъемлемой частью договора. Работы выполняются в производственном здании, расположенном по адресу: 127566, г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 15 (далее - здание).

Общая стоимость работ, согласно п. 2.1 договора составляет 941 598 руб.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме и 13.05.2019 согласно пункту 2.2 договора передал ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 351 515 руб. - 2 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 2 на сумму 351 515 руб. -2 экз.; счет N 73 на сумму 351 515 руб. - 1 экз.; акт о приёмке выполненных работ по форме КС - 2 на сумму 619 690 руб. - 2 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 2 на сумму 619 690 руб. -2 экз.; счет N 75 на сумму 619 690 руб. - 1 экз.

Указанное обстоятельство подтверждается отметкой главного инженера Труфанова М.С. в получении указанных документов на сопроводительных письмах от 06.05.2019 и 13.05.2019.

Заказчик представленные подрядчиком акты не подписал, истцу не возвратил, мотивированных возражений, в течение трех рабочих дней с даты получения документов, в нарушение п. 7.2.2 договора не предоставил, оплату выполненных работ не произвел.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика перед истцом составляет 971 205 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Довод ответчика, что договор расторгнут, отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими направление истцом в адрес ответчика документов, предусмотренных п. 2.2 договора.

Более того, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, не соответствует условиям п. 14.2. договора. Доказательств систематического нарушения подрядчиком сроков и качества работ, указанных в смете, в материалы дела не представлено.

Также, ввиду отсутствия мотивированных замечаний относительно объема и качества выполненных работ, односторонний отказ заказчика от исполнения договора через 1,5 месяца после предъявления работ к приемке является недобросовестным поведением.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что документы истца были приняты лицом, которое не было уполномочено генеральным директором на получение документов, в силу следующего.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Как установлено судом, указанные документы, согласно подписи на сопроводительном письме были приняты главным инженерном Труфановым И.С., факт того, что указанное лицо является работником ответчика не оспаривается ответчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств утраты заказчиком печати, а также не представил сведений об ограничении полномочий на подписание документов у должностных лиц заказчика.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, ответчик, получив от истца спорные документы, не заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте сдачи-приемки выполненных работ, как это предусмотрено ст. ст. 720, 753 ГК РФ и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о немотивированном отказе ответчика от подписания представленного истцом одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ, документов подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, задолженность в размере 941 598 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафа.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оплачиваемого вида работ.

Разрешая спор в части взыскания штрафа в размере 57 301 руб. 01 коп. суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер штрафа определен верно.

Ответчик о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ не заявил.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 57 301 руб. 01 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в подтверждение произведенных расходов в материалы дела представлены договор поручения от 17.06.2019, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2019 в размере 50 000 руб.

Таким образом, документально подтвержден факт несения расходов в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 50 000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности и штрафа, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 -310, 314 ГК РФ, а также стоимость услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-197152/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД "ОТРАДНОЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова