Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-3156/20 по делу N А40-308558/2018

г. Москва

2 марта 2020 г.

Дело N А40-308558/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 02 марта 2020 года кассационную жалобу ИП Хеладзе Л.Ш. на определение от 30.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, о возвращении апелляционной жалобы,

по иску ООО "Виджиэф"

к ИП Хеладзе Л.Ш.

о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виджиэф" (далее - ООО "Виджиэф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хеладзе Лали Шотовне (далее - ИП Хеладзе Л.Ш., ответчик) о взыскании основного долга по договору финансирования под уступку денежного требования N 129-Ф/2017 от 08.11.2017 в размере 70 211 руб. 64 коп. и пени в размере 7 021 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба ИП Хеладзе Л.Ш. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции ИП Хеладзе Л.Ш. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не располагал сведениями о принятом в отношении него иске к производству. Никаких сведений о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии к производству суда иска и о принятом судебном акте, в материалах дела в настоящий момент не имеется. По мнению ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо также установить дату, когда ответчику стало известно о принятии иска к производству, о принятом решении по делу, с которой следует исчислять процессуальные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает на то, что ответчик узнал о вынесенном решении только 05 декабря 2019 года из постановления судебного пристава-исполнителя, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 9, части 4 статьи 123, части 4 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что применительно к части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, и то обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, относится к процессуальным рискам самого ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Принимая во внимание, что в данном случае, ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, с учетом того, что ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального и материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А40-308558/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Хеладзе Л.Ш. - без удовлетворения.

Возвратить ИП Хеладзе Л.Ш. (плательщик - Сергиенко А.А.) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2020 в сумме 3000 рублей.

Судья

Н.Н. Кольцова