Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-998/20 по делу N А40-8697/2018

Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-8697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО): Литовченко А.Ю. по дов. от 25.10.2019,

от Шацкого А.П.: Осипов П.А. по дов. от 25.09.2019,

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019,

об освобождения Шацкого Алексея Павловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании Шацкого Алексея Павловича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 Шацкий Алексей Павлович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Степанова Елена Владимировна, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018 N 212.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.10.2019 завершил процедуру реализации имущества должника - гражданина Шацкого Алексея Павловича и освободил Шацкого Алексея Павловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, КБ "РТБК" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части применения к Шацкому А.П. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в обжалуемой части принять новый судебный акт о неприменении к Шацкому А.П. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Шацкого А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий гр. Шацкого А.П. реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе принял меры по выявлению и реализации имущества, а также осуществлял иные, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности финансового управляющего должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность в общем в размере 34575749,39 руб.

Осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, какое-либо имущество должника не обнаружено, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет, в связи с чем, требования кредиторов не погашались.

Суд, применив нормы п.п. 2, 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не установив обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от обязательств (п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), завершил процедуру реализации имущества Шацкого А.П. с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно нормам п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Федерального закона).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина Шацкого Алексея Павловича судом первой инстанции не установлено оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на недобросовестность должника, не соглашается с применением судом п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что должник реализовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, и полученные от реализации денежные средства должны не были направлены на проведение расчетов с кредиторами.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судом с учетом имеющихся доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ дана полная и всесторонняя оценка доводам КБ "РТБК" (ООО).

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь дублируют заявленный в апелляционной жалобе довод.

Судами правомерно отклонен довод КБ "РТБК" (ООО) о недобросовестности должника, выразившейся в наращивании задолженности с целью уклонения от уплаты долгов в ущерб кредиторам и преследования цели - освобождение от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку заявленный довод не подтверждается представленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции, отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы, также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, согласно которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, установленные судами обстоятельства, опровергают утверждение, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Суд округа отмечает, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Требования, предъявляемые к гражданину-должнику законодателем в части добросовестности, подразумевают, в том числе, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, предоставление в ходе процедур банкротства информации о финансовом положении, источниках доходов.

Доказательства не соответствия поведения должника в настоящем споре приведенным критериям судами при исследовании материалов дела не установлены, подателем кассационной жалобы не названы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-8697/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова