Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66953/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-8697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "РТБК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года

по делу N А40-8697/18, принятое судьей А.А. Архиповым,

в части освобождения Шацкого Алексея Павловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании:

от Шацкого Алексея Павловича - Осипов П.А. по дов. от 25.09.2019,

от конкурсного управляющего КБ "РТБК" в лице ГК АСВ - Кашапов А.А. по дов. от 25.10.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 Шацкий Алексей Павлович (10.05.1981 г.р., ИНН 772160785114, СНИЛС 105-514-606 18, место рождения г.Гагарин Смоленской области) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018 г.

Судом рассмотрен отчет финансового управляющего гражданина о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 октября 2019 года, руководствуясь статьями 32, 129, 213.9, 213.17, 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

Завершил процедуру реализации имущества должника - гражданина Шацкого Алексея Павловича (10.05.1981 г.р., ИНН 772160785114, СНИЛС 105-514-606 18, место рождения г. Гагарин Смоленской области),

Освободил Шацкого Алексея Павловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий КБ "РТБК" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части освобождения Шацкого Алексея Павловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Шацкого Алексея Павловича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

В реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов с общей суммой требований в размере 34 575 749 руб. 39 коп.

Ввиду отсутствия имущества у должника, требования кредиторов не погашались.

Также финансовым управляющим должника было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Шацкого Алексея Павловича, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Шацкого Алексея Павловича; об отсутствии признаков фиктивного банкротства Шацкого Алексея Павловича.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 ст.213.28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина Шацкого Алексея Павловича судом первой инстанции не установлено оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе указано о недобросовестности должника и несогласии с применением судом п.3 ст.213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник реализовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, и полученные от реализации денежные средства должны были быть направлены на проведение расчетов с кредиторами.

Однако указанный автомобиль был приобретен Должником в кредит 16.05.2014 года.

Для совершения данной сделки купли-продажи был заключен кредитный договор с ОАО "Меткомбанк" на сумму 489 362 рубля 00 копеек. В соответствии с п.16.1 данного договора, в обеспечение своего обязательства Заемщик передает в залог Банку приобретенное транспортное средство. При этом ПТС на данный автомобиль так же остается у Банка-Кредитора. При неисполнении Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению кредита Банк истребует данное автотранспортное средство у Заемщика.

Таким образом, должник, во исполнение указанного кредитного договора 09.11.2016 года передал Банку приобретенный им автомобиль вследствие невозможности обслуживать данный кредитный договор.

После передачи автомобиля задолженность по данному кредитному договору между должником и Меткомбанком была полностью погашена, и банк в дальнейшем распоряжался данным автомобилем по своему усмотрению. Реализован автомобиль был не аффилированному лицу, подтверждение оплаты представлено банком. Деньги были направлены в полном объеме на погашение кредитных обязательств Должника.

Финансовый управляющий в ходе проведения процедуры банкротства должника Шацкого А.П. для подтверждения изложенных сведений обратился с соответствующим запросом и получил от правопреемника банка-кредитора - ПАО "СОВКОМБАНК" подтверждающий ответ с приложенными документами.

Указанные сведения были отражены в отчете Финансового управляющего от 30.09.2019 года: "Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 20.12.2018 N 45/18-21989 имеются сведения о зарегистрированных и снятых с регистрационного учета транспортных средствах на имя Шацкого А.П.: 2834РЕ (VINXU42894PED0001655, ГРЗ Т985ХВ77) снят с рег. учета 12.10.2015; ПЕЖО БОКСЕР (VIN VF3YAAMFB11527902, ГРЗ Т850КЕ777) - на учете. Согласно предоставленным документам, автомобиль ПЕЖО БОКСЕР был передан на ответственное хранение в Банк в связи с допущенной просрочкой очередного платежа в рамках кредитного договора, продан должником во исполнение договора о залоге ТС. Указанный факт подтвержден ПАО "Совком Банк", признаки безденежности сделки не установлены.".

Помимо указанных действий по отражению данной информации в отчете, финансовый управляющий направил Заявителю письменный ответ на их запрос относительно данной сделки и приложил все подтверждающие документы, включая платежное поручение, полученные от ПАО "Совкомбанк" - преемника Меткомбанка.

Таким образом, несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недобросовестной реализации автомобиля Должником, а также утверждение о том, что финансовый управляющий не дал оценки указанным действиям должника и не отразил этого в отчете.

Данная сделка по отчуждению автомобиля не оспорена.

Также в апелляционной жалобы заявлен довод о недобросовестности должника, выразившейся в наращивании задолженности с целью уклонения от уплаты долгов в ущерб кредиторам и преследования цели - освобождение от дальнейшего исполнения обязательств.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается представленными доказательствами.

Верховный суд РФ в Определении ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу NА41-20557/2016 дал разъяснения относительно доводов о недобросовестности должника. В частности, в нем указано:

"В соответствии с п. 4 ст. 213.28 "Закона о несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. Кроме этого, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.".

Таким образом, ВС РФ указал, что Банки принимают решения о выдаче кредита на основе неких по умолчанию разумных критериев, разработанных ими же, и не могут постфактум ссылаться на их несовершенство. Банк как коммерческая организация несет все соответствующие риски осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе и риск неплатежеспособности контрагента.

Вопреки утверждениям Заявителя, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Определение ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС 18-26429 по делу N А41-20557/2016.

В данном случае не было выявлено недостоверных фактов, представленных должником при получении кредитных средств.

Финансовым управляющим и судом первой инстанции не было установлено определенных обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности: "Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.".

Таким образом, применительно к оценке действий должника на доконкурсном этапе имеется указание в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве на критерий незаконности. Незаконные действия должника могут выражаться в том числе в виде фиктивного или преднамеренного банкротства, мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, обязательных платежей, в предоставлении кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытии или уничтожении принадлежащего должнику имущества. Несмотря на то, что в этой правовой норме приведен не исчерпывающий перечень, содержащихся в ней дефиниций вполне достаточно для вывода о том, что все санкционируемые несписанием долгов действия должника должны иметь умышленный характер.

Только в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В этой норме требование о добросовестности и (или) разумности должника как таковое не содержится.

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9. п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Иными словами, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (см., например, Определение ВС РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

В данном деле должник действовал открыто и добросовестно, способствовал объективному рассмотрению поданного заявления, сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял по первому требованию суда необходимые документы и сведения, а также давал пояснения по возникающим в процедуре вопросам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-8697/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "РТБК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев