Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-25265/19 по делу N А40-95275/2019

город Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-95275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Зайцев П.Ю., дов. N 1-607-3650 от 15.11.2019, Харламов Д.А., дов. N 1-607-3429 от 24.07.2019

от ответчика - Винокуров М.А., дов. N ИБТ-Д-567 от 04.10.2019

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосинжпроект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года

по иску АО "Мосинжпроект"

к ООО "ИБТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосинжпроект" к ООО "ИБТ" о взыскании убытков в размере 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-95275/19, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 23 сентября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-95275/2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела судебной коллегией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 97-0217-ОК-1 от 25.04.207 года.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Работы ответчиком выполнены с нарушением условий договора, в результате чего истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в соответствии с постановлениями Мосгосстройнадзора N 230Ф-Ю от 15.11.2017 года, N 49Ф-Ю от 01.03.2018 года, N 3044-Ю от 09.11.2017 года, N 1344-Ю от 24.05.2018 года, N 205Ф-Ю от 17.10.2018 года, с наложением административных штрафов на сумму 560 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями истцом оплачены штрафы на сумму 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На основании п. 11.9 договора, в случае привлечения заказчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает сумму штрафных санкций, подлежащих уплате последним.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, суд пришел к выводу, что истец понес убытки по уплате штрафов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец понес убытки по уплате штрафов.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку постановления о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о виновных действиях либо бездействии ответчика, то суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска АО "Мосинжпроект"

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-95275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.