Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-46585/19

17 октября 2019 г.

дело N А40-95275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-95275/19

по исковому заявлению АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436)

к ООО "ИБТ" (ОГРН 127747040937) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Самсонов К.Н. по доверенности от 04.10.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИБТ" (Подрядчик) о взыскании убытков в размере 560 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик возражал по требованиям и доводам иска, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения сведений о времени и месте последующих судебных заседаний на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 97-0217- ОК-1 от 25.04.207 года, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Исковые требования мотивированы тем, что работы ответчиком выполнены с нарушением условий договора, в результате чего истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в соответствии с постановлениями Мосгосстройнадзора N 230Ф-Ю от 15.11.2018 года, N 49Ф-Ю от 01.03.2018 года, N 3044-Ю от 09.11.2017 года, N 1344-Ю от 24.05.2018 года, N 205Ф-Ю от 17.10.2018 года, с наложением административных штрафов на сумму 560 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями истцом оплачены штрафы на сумму 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На основании п. 11.9 договора, в случае привлечения заказчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает сумму штрафных санкций, подлежащих уплате последним.

Таким образом, как указывает истец, поскольку АО "МОСИНЖПРОЕКТ" было привлечено к административной ответственности как заказчик строительства, за некачественно выполненные работы подрядчиком, то на ответчике лежит обязанность возместить АО "МОСИНЖПРОЕКТ" причиненные убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец понес убытки по уплате штрафов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указано выше, между АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (заказчик- генподрядчик) и ООО "ИБТ" (подрядчик) заключен договор N 97-0217- ОК-1 от 25.04.207 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений линии Московского метрополитена: "Южный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского" (далее - объект), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В силу п.7.1.5 договора заказчик-генподрядчик обязан организовать строительный контроль за строительством, производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами и договором.

Согласно п. 7.2.1 договора заказчик-генподрядчик вправе в целях осуществления строительного контроля (надзора за строительством) заключать договоры на услуги по строительному контролю с организациями, о чем письменно уведомляет подрядчика.

Пунктом 7.2.6 договора установлено, что заказчик-генподрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 8.1.5 договора путем проведения плановых и внеплановых проверок.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 N 205Ф-Ю, вынесенного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), АО "МОСИНЖПРОЕКТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ и назначен штраф в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 24-27).

В ходе проверки, было установлено нарушение обязательных требований ч. 7 ст. 39 Федерального Закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении"; ч.1, ч.2, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации: п.п. "г", "д", п.5 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" - в результате того, что АО "Мосинжпроект" не осуществляется должным образом строительный контроль за работами, выполняемыми подрядными организациями.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 N 3044-Ю, вынесенного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), АО "МОСИНЖПРОЕКТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ и назначен штраф в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 16-19).

В ходе проверки, было установлено нарушение обязательных требований ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", нарушение п.5 п.п. "в", "г", "д", "е", п.9 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" - в результате того, что АО "Мосинжпроект" не осуществляется должным образом строительный контроль за работами, выполняемыми подрядными организациями.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 N 49Ф-Ю, вынесенного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), АО "МОСИНЖПРОЕКТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ и назначен штраф в размере 110 000 руб. (т. 1 л.д. 12-15).

В ходе проверки, было установлено нарушение обязательных требований ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ч.1,ч.4. ст.53 Градостроительного кодекса РФ: п.п. "б" п.5 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" - в результате того, что АО "Мосинжпроект" не осуществляется должным образом строительный контроль за работами, выполняемыми подрядными организациями.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2018 г. N 230Ф-Ю, вынесенного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), АО "МОСИНЖПРОЕКТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ и назначен штраф в размере 120 000 руб. (т. 1 л.д. 8-11).

В ходе проверки, было установлено нарушение требований утвержденного проекта, шифр 12-4046-Л-П-23-ЛОС 1.1. лист 15, стройгенплан ст. П, лист 1; на месте стройплощадки для складирования материалов оборудования столовая с приготовлением пищи на сырье. В нарушение проекта, шифр 12-4046-Л-П-23-ПОС1.1, лист 15, стройгенплан ст. П. лист 1-Административно-бытовой комплекс на 125 чел. (2эт.), а также бытовки для рабочих не соответствуют по расположению утвержденному стройгенплану (по факту оборудовано два 2-х этажных комплекса-общежития с проживанием рабочих и спортядром на территории стройплощадки с установкой тренажеров).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 г. N 1344-Ю, вынесенного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), АО "МОСИНЖПРОЕКТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ и назначен штраф в размере 130 000 руб. (т. 1 л.д. 20-23).

В ходе проверки, было установлено нарушение требований проекта организации строительства ИМ-12-4016-П-4Э-ПОС-пз лист 24 стр.29 ограждение строительной площадки со стороны жилых домов по улице Новаторов выполнен не из акустически непрозрачного сплошного материала; нарушение проекта ИМ-12-4016-П-4Э-ПОС-пз раздел 5 ПОС том 5.1.1 л. 19, 20; п.364 Правил противопожарной защиты у въезда на стройплощадку не установлен план пожарной зашиты с нанесенными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи; нарушение проекта ИМ-12-4016-П-4Э-ПОС-пз раздел 5 ПОС том 5.1.1 л. 19, 20; п.363 Правил противопожарной защиты бытовки на территории строительства размещены с отступлениями от согласованного в установленном порядке проекта (стройгенплана); нарушение проекта ИМ-12-4016-П-4Э-ПОС-пз раздел 5 ПОС том 5.1.1 л. 19. 20; прил.6 Правил противопожарной защиты пожарный щит на территории строительства не укомшекгован оборудованием, первичными средствами пожаротушения; нарушение проекта ИМ-12-4016-П-4Э-МООС раздела 7 "Мероприятия по охране окружающей среды", том 7.1, п. 8, л. 38. На выезде с территории строительной площадки не оборудован пункт мойки колес автотранспорта; нарушение проекта ИМ-12-4016-П-4Э-МООС раздела 7 "Мероприятия по охране окружающей среды", том 7.1, п. 8, л. 38. Допущено захламление территории строительной площадки замусоренным грунтом, снегом; нарушение проекта ИМ-12-4016-П-4Э-МООС раздела 7 "Мероприятия по охране окружающей среды", том 7.1, п. 4.4, л. 17. На территории строительной площадки не реализованы мероприятия по направлению талых стоков1 в отстойники-осветлители для дальнейшего сброса в существующую сеть дождевой канализации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупных условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у лица убытками; противоправность поведения причинителя ущерба. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста Постановлений Мосгосстройнадзора N 230Ф-Ю от 15.11.2018 года, N 49Ф-Ю от 01.03.2018 года, N 3044-Ю от 09.11.2017 года, N 1344-Ю от 24.05.2018 года, N 205Ф-Ю от 17.10.2018 года, следует, что правонарушение заключается в осуществлении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" ненадлежащего контроля при строительстве объекта в связи, с чем оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется. Постановления о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о виновных действиях либо бездействии ответчика. Из указанных постановлений видно только виновное бездействие истца, не осуществлявшего надлежащий контроль за ходом строительства. Таким образом, материалы административного производства свидетельствуют о привлечении истца не за нарушение строительных норм и правил подрядчиком, а за ненадлежащий контроль за ходом строительства. При этом от ответчика не может зависеть осуществление за ним контроля со стороны заказчика-генподрядчика.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании 560 000 руб. убытков: противоправность действий подрядчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-95275/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк