Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-406/19 по делу N А41-100288/2017

Москва

2 марта 2020 г.

Дело N А41-100288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО): Великая Е.А. по дов. от 14.02.2020,

от ООО "Альянс": Вълчев П.Б. по дов. от 27.12.2019,

конкурсный управляющий ООО "Атлет" Кызласова Ю.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Атлет" задолженности в размере 400000 руб. основного долга, 92328,77 руб. процентов в рамках дела о признании ООО "Атлет" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 ООО "Атлет" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Московской области 25.04.2018 поступило заявление ООО "Альянс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400000 руб. основного долга, 92328,77 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 включено требование ООО "Альянс" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атлет" в размере 400000 руб. основного долга, 92328,77 руб. процентов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 04.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 10.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу N А41-100288/17 заявление ООО "Альянс" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альянс" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Альянс" и конкурсный управляющий ООО "Атлет" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альянс" (займодавец) и ООО "Атлет" (заемщик) 20.07.2013 заключен договор займа от 20.07.2013 N 200713/З на сумму 400000 руб. под 5 % годовых, со сроком возврата не позднее 20.07.2018.

До настоящего времени ООО ""Атлет" не исполнило перед ООО ""Альянс" своих обязательств по возврату денежных средств за предоставленный займ, а также обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами по предоставленному займу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов о внутрикорпоративном характере займа, с учетом аффилированного с должником характера связи, раскрытия мотивов предоставления таких займов; надлежащей оценки представленных доказательств об участниках и учредителях ООО "Альянс" АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО), внутригрупповых связей кредиторов ООО "Атлет"; доводов о мнимости договора займа, заключенный 20.07.2013; о заниженном размере процентов по договору займа в сравнении со ставкой рефинансирования Банка России; также необходимо дать оценку доводам, что платежное поручение, на основании которого была выдана сумма займа, было отозвано.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении обособленного спора судами установлено следующее.

Суды установили, что участник ООО "Альянс" Айрапетян П.Э. не являлся контролирующим лицом должника на 20.07.2013, то есть на дату предоставления займа ООО "Атлет". Таким образом, вопреки доводам конкурсного кредитора, ООО "Альянс" не является контролирующим должника лицом на момент предоставления займа ООО "Атлет".

Кроме того, суды установили, что факт отсутствия аффилированности сторон займа отражен в судебных актах по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020, от 05.07.2019 отказано в передаче названных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанной связи судами правомерно указано, что кредитором не доказан сам факт аффилированности между ООО "Альянс" и ООО "Атлет".

В части установленных сторонами процентов по договору займа в размере 5% годовых, судами на основании материалов дела установлено, что должнику ООО "Атлет" неоднократно предоставлялись заемные денежные средства под аналогичную процентную ставку от ООО "Альянс", которые должник вернул и уплатил по ним проценты. То есть суды исходили из сложившихся между сторонами сделки правоотношений по предоставлению заемных средств.

Оценив доводы кредитора об отсутствии благоразумности и экономической целесообразности предоставления займа убыточному предприятию, суды пришли к выводу об их необоснованности.

Так судами указано, что наличие у ООО "Альянс" доступа к информации о деятельности должника ООО "Атлет" в период предоставления займа (денежных средств), указывает на необоснованность ссылок конкурсного управляющего АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) на профессиональные суждения, которые оформлены ненадлежащим образом и не относятся непосредственно к деятельности должника ООО "Атлет", поскольку денежные средства были предоставлены кредитором ООО "Альянс" в период 29.07.2013, а сами профессиональные суждения (аналитические финансовые заключения) изготовлены и датируются 31.03.2014, 30.06.2014 значительно позже периоду предоставления займа должнику ООО "Атлет".

Установив, что в материалы дела должником представлена выписка движения средств по расчетному счету ООО "Атлет" N 40702810800000000464, открытому в АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) в подтверждение перечисления средств по договору займа с кредитором ООО "Альянс", суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) в нарушение ст 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства мнимости и притворности сделки, доказательства нарушения его прав и интересов.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что требования кредитора ООО "Альянс" носят реальный характер и подтверждены документально.

Суд округа отмечает, что установленное судом и подтвержденное выпиской движения средств по расчетному счету должника перечисление средств по договору займа опровергает доводы кассационной жалобы относительно последующего отзыва платежного поручения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А41-100288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина