Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-12453/19 по делу N А41-66091/2015

Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А41-66091/15

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ковалева Анатолия Владимировича - явился лично, предъявил паспорт;

от Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области - Ванешин М.С., по доверенности от 12.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области и Ковалева А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Яхромская бумажная фабрика"

в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Яхромская бумажная фабрика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должник утвержден Ковалев А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) Ковалева А.В., выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, а также в неисполнении решения собрания кредиторов принятого 05.10.2018, которое определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 было удовлетворено, указанные действия (бездействие) признаны незаконными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) Ковалева А.В., выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов от 05.10.2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган и Ковалев А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в соответствии с которыми, уполномоченный орган просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся оценки действий (бездействия) Ковалева А.В., выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов от 05.10.2018, а Ковалев А.В., соответственно, просит суд отменить судебные акты обеих инстанций и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что определениями Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 и от 04.06.2019 с него, как заявителя по настоящему делу о банкротстве, было взыскано в качестве текущих расходов по делу, соответственно, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка" 194 850 руб. (стоимость услуг по оценке недвижимого имущества должника), в пользу арбитражного управляющего Берюковой Е.В. - 546 728,81 руб. (вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и сумма процентов вознаграждения).

Однако, поступившие на расчетный счет должника в период с 14.05.2018 по 05.12.2018 денежные средства в размере 1 125 990 руб., при наличии задолженности должника по выплате вознаграждения и процентов по вознаграждению перед временным управляющим Берюковой Е.В., направлены Ковалевым А.В. на погашение вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из пункта 12.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 названного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Выплата вознаграждения временному и конкурсному управляющим относится к первой очереди.

Таким образом, с учетом указанной нормы права и порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди выплата вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения, является приоритетной по отношению к выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку очередности платежа по формальным признакам на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Однако, как отметили суды, получив вступивший в законную силу судебный акт об установлении Берюковой Е.В. процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскания вознаграждения временного управляющего и судебных расходов за процедуру наблюдения, конкурсный управляющий Ковалев А.В. в разумный срок не направил в банк платежный документ.

Судами констатировано, что в нарушение указанной нормы права, Ковалев А.В. при наличии задолженности должника по выплате вознаграждения временному управляющему должника Берюковой Е.В., направил на оплату вознаграждения и расходов Ковалева А.В., связанных с конкурсным производством.

Как следствие, неоплата вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства временного управляющего произошла в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, нарушившего что очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы конкурсного управляющего о том, что он не мог связаться с Берюковой Е.В., в связи с чем, ее расходы погашены не были, как не имеющие правового значения.

Вместе с тем, уполномоченный орган указывал, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника выявлены объекты движимого и недвижимого имущества, отраженные в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 18.01.2016 N 00000001, N 00000002, подписанных, в том числе, и арбитражным управляющим.

В целях определения рыночной стоимости имущества (поименованного в инвентаризационных описях) должника, между должником в лице его конкурсного управляющего Ковалева А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" был заключен договор на оказание услуг по оценке от 08.04.2016 N 55-16-ФВ.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 удовлетворено заявление указанного общества о принудительном взыскании с уполномоченного органа стоимости оказанных им должнику услуг в размере 194 850 руб.

Как указал уполномоченный орган, упомянутые расходы подлежали оплате конкурсным управляющим за счет имущества (оборудования), переданного управляющему в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 05.10.2018, которое исполнено не было.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ковалева А.В., выразившихся в не исполнении решения собрания кредиторов должника от 05.10.2018 и не погашении расходов по делу, в том числе, неоплате задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка".

Суд первой инстанции в указанной части жалобу уполномоченного органа удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, принявший во внимание возражения Ковалева А.В., ссылавшегося на то, что оборудование и имущество в виде помещения площадью 500 кв.м. в качестве погашения вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащее передаче согласно решению, принятому собранием кредиторов должника 05.10.2018 по третьему и четвертому вопросам повестки дня, ему не передавались, ошибку, допущенную судом первой инстанции исправил, в указанной части в удовлетворении жалобы отказал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка имеющемуся в материалах дела протоколу собрания кредиторов должника от 30.11.2018, где по первому вопросу повестки дня "Принять решение о сдаче имущества должника в металлолом", большинством голосов кредиторов было принято решение "Сдать движимое имущество в металлолом".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возражая против обоснованности судебных актов в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, Ковалев А.В. по сути не оспаривает выводы судов о допущенном им нарушении очередности удовлетворения требований.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что возражения уполномоченного органа по сути сводятся к принятию апелляционной жалобы конкурсного управляющего за пределами срока апелляционного обжалования, а также к ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств передачи именно Ковалевау А.В. спорного оборудования, поскольку в деле имеются инвентаризационные описи.

Между тем, вопреки доводам уполномоченного органа, доказательств передачи конкурсному управляющему указанного в протоколе собрания кредиторов должника от 05.10.2018 оборудования в качестве погашения расходов в процедуре конкурсного производства, в материалах дела не содержится.

Инвентаризационные описи в качестве таких доказательств квалифицированы быть не могут, поскольку имеют иное правовое назначение, доказательств того, что они составлены либо утверждены именно конкурсным управляющим Ковалевым А.В. материалы дела не содержат.

Разрешение же вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, возможности восстановления или невозможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы относится к дискретным полномочиям суда, по существу разрешающего указанный вопрос.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А41-66091/15 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова