Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-2071/20 по делу N А40-191/2019

г. Москва

2 марта 2020 г.

Дело N А40-191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Подгузовой Ольги Михайловны - Андронов С.М. - дов. от 24.10.2018

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Машович М.А. - дов. от 19.04.2019 N МБ/6264-Д

в судебном заседании 25.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Подгузовой Ольги Михайловны

на постановление от 16.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подгузовой Ольги Михайловны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 Подгузова Ольга Михайловна (далее - Подгузова О.М.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк" в размере 445 475 руб. 77 коп., в том числе 394 148 руб. 11 коп. основного долга, 44 900 руб. 04 коп. просроченных процентов, 5 677 руб. 62 коп. неустойки, 750 руб. 00 коп. комиссии банка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменено, принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк" в размере 1 866 429 руб. 53 коп., в том числе 1 849 507 руб. 36 коп. основного долга, 7 838 руб. 87 коп. процентов, как обеспеченного залогом следующего имущества должника: квартира общей площадью 36,9 кв. м, расположенная на 6 этаже по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2038, кв. 34, кадастровый/условный номер 77:10:0006008:6466.

Судами установлено, что 11.07.2016 между ПАО "Сбербанк" и Пличко Екатериной Александровной (далее - Пличко Е.А.) заключен кредитный договор N 40268931, на основании которого банк предоставил Пличко Е.А. нецелевой кредит под залог недвижимости в сумме 1 920 000 руб. 00 коп. под 16 % годовых на срок 240 месяцев.

Кредит предоставлен на условиях, установленных кредитным договором, а также "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Нецелевого кредита под залог недвижимости" (далее - Общие условия).

Во исполнение обязательств заемщика Пличко Е.А. по указанному кредитному договору 11.07.2016 между ПАО "Сбербанк" и Подгузовой О.М. был заключен договор ипотеки N 40268931\18902, на основании которого должник передал банку в залог объект недвижимости - квартиру общей площадью 36,9 кв. м, расположенную на 6 этаже по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2038, кв. 34, кадастровый/условный номер 77:10:0006008:6466.

Пунктом 4.1.13. договора ипотеки стороны установили обязательство залогодателя заменить предмет залога в случае его утраты или повреждения, а также если право собственности на него прекращено по основаниям, предусмотренным законом, иным имуществом, равным по стоимости и удовлетворяющим требованиям залогодержателя, в течение 20 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о замене предмета залога.

Подпунктом Б пункта 4.3.3 Общих условий кредитования предусмотрено право банка потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору или ухудшения его условий по обязательствам, за которые Кредитор не отвечает.

Так, банк, узнав о введении в отношении залогодателя Подгузовой О.М. процедуры несостоятельности (банкротства), направил в адрес должника и заемщика требования о досрочном погашении задолженности или предоставлении иного обеспечения по кредитному договору в течение 30 дней с момента получения данного требования. Указанное требование было получено заемщиком и должником 11.07.2019.

07.08.2019 ПАО "Сбербанк" повторно направил требование к заемщику о погашении задолженности в срок до 09.09.2019.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность перед банком погашена не была, иное обеспечение по кредитному договору не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении заемщиком Пличко Е.А. обязательства по досрочному возврату задолженности по кредитному договору в связи с банкротством залогодателя, ввиду чего признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требования ПАО "Сбербанк" как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Подгузова О.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об оставлении требований ПАО "Сбербанк" без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы Подгузова О.М. ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что нарушения просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору со стороны Пличко Е.А. не имеется. По утверждению должника, основной заемщик до настоящего времени платит по кредитным обязательствам в соответствии с графиком платежей.

Подгузова О.М. утверждает, что нет оснований полагать, что она может утратить предмет залога в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства, поскольку предметом залога является единственное жилье, в котором по месту жительства зарегистрирован несовершеннолетний ребенок Подгузовой О.М.

Кроме того, должник полагает, что обжалуемое постановление содержит арифметические ошибки, а также не учитывает регулярно поступающие от Пличко Е.А. платежи.

Также, Подгузова О.М. полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно принята к производству апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк", поданная с нарушением срока на апелляционное обжалование. При этом, ходатайство банка о восстановлении срока не рассмотрено.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО "Сбербанк", в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Подгузовой О.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указав, что размер основного долга, как и размер процентов указаны в резолютивной части постановления верно, что не оспаривается кассатором, однако при их сложении допущена арифметическая ошибка, об исправлении которой уже подано заявление.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если Федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из абзацем третьего и пятого пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что поступившее в адрес заемщика и залогодателя требование банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору или предоставлении иного предмета залога не было исполнено, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для включения требования ПАО "Сбербанк" в реестр.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Подгузова О.М., применены судами правильно.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Подгузовой О.М. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что в случае наличия доказательств частичного или полного погашения задолженности перед банком основным заемщиком, должник не лишен возможности обратится в суд первой инстанции с заявлением об исключении погашенной части из реестра требований кредиторов должника, в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что обжалуемое постановление содержит арифметические ошибки в части указания общего размера требований, в данном случае не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку размер долга и размер процентов не оспариваются, при этом, в соответствии со статьями 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указывается общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. Резолютивная часть содержит размер основного долга и размер процентов. Кроме того, суд округа учитывает, что кредитором подано заявление об исправлении арифметической ошибки, допущенной при сложении суммы долга и процентов.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное нарушение с учетом даты принятия обжалуемого определения, его размещения в картотеке арбитражных дел, сроков на апелляционное обжалование и учитывая выходные дни (19 и 20 октября) не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак