Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-68996/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-191/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-191/19 о включении требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Подгузовой О.М.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России"-Машович М.А. по дов.от 19.04.2019,

от Подгузовой О.М.-Андронов С.М. по дов.от 24.10.2018,

Подгузова О.М.-лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. Подгузова Ольга Михайловна (д.р. 12.02.1962 г., место рождения: пос. Крюково Солнечногорского р-на Московской обл., ИНН 771304214169, СНИЛС 001-519-028-9001, адрес: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2038, кв. 34) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович (ИНН 026824861121, адрес: 127427, г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 6, к. 3, кв. 64).

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 13.04.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника Подгузовой О.М. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 суд включил требование ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника Подгузовой О.М. в размере 445 475,77 руб., из которых 394 148,11 руб. - основной долг, 44 900,04 руб. - просроченные проценты, 5 677,62 руб.- неустойка, 750 руб. - комиссия банка, - в третью очередь, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Пличко Екатериной Александровной (заемщик) был заключен кредитный договор N 40268931, в соответствии с условиями которого Должнику предоставлен "Нецелевой кредит под залог недвижимости" в сумме 1 920 000,00 рублей под 16,00 процентов годовых на срок 240 месяцев.

В качестве обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Должником заключен договор ипотеки N 40268931\18902 от 11.07.2016 г., в соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. которого, Должник передал Банку в залог объект недвижимости - Квартиру, на 6 этаже, общей площадью 36,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2038, кв. 34, кадастровый/условный номер 77:10:0006008:6466.

Согласно п.2.1. Договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика Пличко Екатерины Александровны, возникших на основании: Кредитного договор N 40268931, заключенного между Банком и Заемщиком в городе Москва 11 июля 2016 г.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора ипотеки Залогодатель обязуется не совершать уступки, не отчуждать, не передавать в аренду, доверительное управление, не обременять предмет залога какими-либо иными обязательствами, либо совершать иные действия, влекущие за собой утрату предмета залога до полного выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору без предварительного согласия Залогодержателя.

Согласно п.4.1.5 Договора ипотеки Залогодатель обязуется немедленно уведомлять Залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения Предмета залога.

В соответствии с п. 4.1.13. Договора ипотеки Залогодатель обязуется заменить предмет залога в случае его утраты или повреждения, а также если право собственности на него прекращено по основаниям, предусмотренным законом, иным имуществом, равным по стоимости и удовлетворяющим требованиям Залогодержателя, в течение 20 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о замене предмета залога.

Согласно п. 4.1.15 Договора ипотеки Залогодатель обязуется письменно уведомить Залогодержателя о возбуждении производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение 1 рабочего дня со дня возбуждения производства по делу о банкротства по данному делу (письменно).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт выдачи кредитов заемщику подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком по обеспеченному поручительством обязательству не допущено нарушение последнего, что подтверждается материалами дела.

Указанный кредитный договор в судебном порядке не расторгался, взыскание на предмет залога - квартиру по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2038, кв. 34 - по решению суда не обращалось.

Подгузова О.М. созаемщиком по вышеуказанному кредитному договору не является, а является залогодателем по договору залога N 40268931/18902 от 11.07.2016, в связи с чем предмет залога в рамках процедуры банкротства не утратился, поскольку залогом обеспечено обязательство Пличко Е.А., а не обязательство Подгузовой О.М.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал во включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

20.09.2010 г. ПАО Сбербанк и Подгузова Ольга Михайловна заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте российских рублях.

В рамках заключенного договора кредитной организацией исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено должником и финансовым управляющим.

При указанных обстоятельствах требования заявителя были судом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем определение от 04.10.2019 подлежит отмене в обжалуемой части.

Так при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены подлежащие применению в рассматриваемом споре положения, закрепленные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и сделан неверный вывод об отсутствии нарушений обязательств со стороны заемщика по кредитному договору.

Так, отказывая ПАО "Сбербанк России" во включении в реестр требований задолженности, основанной на договоре ипотеки (залоге недвижимости) N 40268931\18902 от 11.07.2016 г. в размере 1 866 429 рублей 53 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с которым Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что между банком и Должником отсутствуют правоотношения, связанные с поручительством, требования Банка к Должнику основаны на договоре ипотеки N 40268931\18902 от 11.07.2016 г.

В соответствии с п.2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, к правоотношениям, связанным с ипотекой (залогом недвижимости) применяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения связанные с залогом имущества, а не с поручительством.

При этом, согласно п. 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 и 5 п. 20 вышеуказанного Постановления при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Таким образом, установление судом первой инстанции того обстоятельства, что указанный кредитный договор в судебном порядке не расторгался, а взыскание на предмет залога не обращалось не может служить основанием для отказа во включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов, так как Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлен иной процессуальный порядок обращения взыскания на предмет залога, путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Отказывая ПАО "Сбербанк России" во включении в реестр требований задолженности, основанной на договоре ипотеки (залоге недвижимости) N 40268931\18902 от 11.07.2016 г. в размере 1 866 429 рублей 53 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции сделал вывод, что заемщиком по обеспеченному обязательству не допущено нарушение последнего. ъ

Данный вывод суда не верен и не соответствует материалам дела, в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции 11.07.2016 г. между Банком и Пличко Екатериной Александровной (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 40268931 (далее - Кредитный договор) в соответствии с условиями Кредитного договора Должнику предоставлен "Нецелевой кредит под залог недвижимости" в сумме 1 920 000,00 рублей под 16,00 процентов годовых на срок 240 месяцев.

Кредит предоставляется на условиях, установленных Кредитным договором, а также "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Нецелевого кредита под залог недвижимости" (Далее - Общие условия).

В соответствии с п. 14. Кредитного договора Заемщик согласен с содержанием Общих условий.

В качестве обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору-2 между Банком и Должником заключен договор ипотеки N 40268931\18902 от 11.07.2016 г. (Далее - Договор ипотеки), в соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. которого, Должник передал Банку в залог объект недвижимости - Квартиру, на 6 этаже, общей площадью 36,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2038, кв. 34, кадастровый/условный номер 77:10:0006008:6466.

Согласно п.2.1. Договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика гр. Пличко Екатерины Александровны, возникших на основании: Кредитного договор N 40268931, заключенного между Банком и Заемщиком в городе Москва 11 июля 2016 г.

В соответствии с п.4.4.4 Договора ипотеки Банк имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1.13. Договора ипотеки Залогодатель обязуется заменить предмет залога в случае его утраты или повреждения, а также если право собственности на него прекращено по основаниям, предусмотренным законом, иным имуществом, равным по стоимости и удовлетворяющим требованиям Залогодержателя, в течение 20 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о замене предмета залога.

В соответствии с пп. Б п.4.3.3 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору или ухудшения его условий по обязательствам, за которые Кредитор не отвечает.

Так как Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена 28.03.2019 г.) по делу N А40-191/19-74-3 Ф в отношении Подгузовой Ольги Михайловны (Залогодателя) введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с чем, руководствуясь 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также на основании п. 4.3.3. Общих условий и 4.1.13 Договора ипотеки направил в адрес Должника (Залогодателя) и Заемщика требования о досрочном погашении задолженности или предоставлении иного обеспечения по Кредитному договору в течении 30 дней с момента получения данного требования.

Данные требования были получены Заемщиком и Должником 11.07.2019 г., после чего Банком 07.08.2019 г. было направлено повторное требование к Заемщику о погашении задолженности в срок до 09.09.2019 г., однако задолженность до настоящего момента в полном объеме данными лицами не погашена, иного обеспечения по кредитному договору N 40268931 от 11.07.2016 г. не представлено. В связи с чем, Банк принял решение о вынесении всей задолженности на просрочку с 10.09.2019 г. и вправе обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Должнику.

А так как п. 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Таким образом, Заемщиком и Залогодателем нарушены обязательства по досрочному возврату задолженности по Кредитному договору в связи с банкротством Залогодателя, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Как следует из анализа ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 подлежит отмене в обжалуемой части, требование кредитора Публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Подгузовой Ольги Михайловны в размере 1 866 429 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 53 копейки, из которых: 1 849 507,36 рублей - основной долг, 7 838,87 рублей. -проценты, как обеспеченные залогом следующего имущества: Квартира, расположенная на 6 этаже, общей площадью 36,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2038, кв. 34, кадастровый/условный номер 77:10:0006008:6466.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-191/19 в обжалуемой части отменить.

Включить требования кредитора Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов Подгузовой Ольги Михайловны в размере 1 866 429 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 53 копейки, из которых: 1 849 507,36 рублей - основной долг, 7 838,87 рублей. -проценты, как обеспеченные залогом следующего имущества: Квартира, расположенная на 6 этаже, общей площадью 36,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2038, кв. 34, кадастровый/условный номер 77:10:0006008:6466.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик