Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-1466/20 по делу N А40-172581/2019

город Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-172581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Скорописцева Е.А. по дов. N 7153 от 11.09.2019

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройМонтажИнвест"

на решение 23.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО КБ "Славянский кредит"

к ООО "СтройМонтажИнвест"

третье лицо: ГБУ "Дирекция капитального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Славянский кредит" (далее - ООО КБ "Славянский кредит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" (далее - ООО "СМИ", ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом по банковской гарантии от 02.11.2018 N ГЭ-Ю-96259-ВБЦ/18 в размере 1 713 368,66 руб. и неустойки в размере 537 471,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция капитального строительства", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный ООО КБ "Славянский кредит" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ГБУ "Дирекция капитального строительства", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его направления в адреса сторон, в связи с чем указанный документ на 4 листах и конверт подлежат возврату заявителю.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО КБ "Славянский кредит" (гарант, истец) выдана ООО "СМИ" (принципал, ответчик) банковская гарантии от 02.11.2018 N ГЭ-Ю-96259-ВБЦ/18 (далее - банковская гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по государственному контракту от 06.11.2018 N 0874200000118000110_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция пассажирского причала N 65 в бухте Троицкая" (далее - контракт), заключенного с ГБУ "Дирекция капитального строительства" (бенефициар, третье лицо).

Общая сумма выплат по банковской гарантии, которую вправе потребовать бенефициар, составила 2 908 728 руб.

Срок действия банковской гарантии по 31.01.2019 включительно.

Впоследствии, 09.01.2019 гаранту от бенефициара поступило письменное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, основанием для предъявления которого послужило неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств принципалом по контракту, повлекшее за собой возникновение у принципала обязанности по уплате штрафа в пользу бенефициара.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им была произведена выплата бенефициару денежных средств в общем размере 1 686 701,44 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением. В связи с чем истец потребовал от ответчика уведомлением, а впоследствии претензией возместить выплаченные денежные средства.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

На основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате заявленной суммы истцу по банковской гарантии в порядке регресса, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца к материалам дела не представлено, при этом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан судом первой инстанции верным, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отдельно правомерно указано на то, что банковская гарантия является независимой от обязательств, возникших у принципала по контракту, в обеспечение которых она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий банковской гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о недобросовестности третьего лица со ссылкой на решение Федеральной антимонопольной службы, о его сговоре с истцом, а также о том, что антимонопольный орган не обнаружил в действиях ответчика существенных нарушений условий договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А40-172581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев