Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-881/20 по делу N А40-37697/2019

город Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-37697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горбунов И.Н. д. от 21.01.2020, Кадырова Ю.С. д. от 15.04.19

от ответчика (заинтересованного лица): Лукашов Е.А. д. от 10.10.19

рассмотрев 25 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЛАНИТ-Интеграция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по иску ООО "ЛАНИТ-Интеграция" (ИНН: 7701793872, ОГРН: 1087746887634)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 49" (ИНН:7728173731, ОГРН: 1037739358502)

об обязании, о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 49" (далее - учреждение) об обязании принять поставленный товар, взыскании 4 484 316,87 руб. задолженности, 60 239,32 руб. пени, 5 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛАНИТ - Интеграция", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛАНИТ - Интеграция" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 49" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2018между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 65/04-2018ТС, по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить учебное оборудование для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" в объеме, установленном в техническом задании к контракту, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 484 316,87 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 срок поставки составляет 1 - 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных, счетов-фактур, а также акта приема передачи товара в двух экземплярах (пункт 1.5).

В обоснование иска общество указало, что 13.09.2018 им передано учреждению оборудование, предусмотренное договором, 14.09.2018 произведен его монтаж, 22.10.2018 по требованию учреждения произведена замена оборудования, не соответствующего условиям договора. Вместе с тем учреждение уклонилось от приемки переданного товара. В этой связи общество направило в адрес учреждения претензию с требованием подписать акт приема-передачи товара и оплатить его. Данная претензия была оставлена учреждением без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 12, 309, 310, 523 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности.

Суд установил, что истцом нарушены сроки поставки, товар поставлен ненадлежащего качества, о чем составлены акт выявленных недостатков. Поскольку общество выявленные недостатки своевременно не устранило, 21.12.2018 учреждением было принято решение об отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу, кроме того срок действия договора истек.

С целью установления соответствия поставленного товара требованиям Контракта ответчиком при содействии АНО "Многофункциональный центр Экспертиз" проведена экспертиза товара, о проведении которой истец был надлежаще уведомлен.

Согласно экспертному заключению поставленный истцом товар не соответствует качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании, а также условиям безопасности для здоровья человека.

Экспертное заключение, а также акт выявленных недостатков, в котором ответчиком дополнительно зафиксированы результаты экспертизы, направлены в адрес истца, с требованием об устранении недостатков.

Поскольку требования заказчика не были удовлетворены, выявленные недостатки, несмотря на неоднократно предпринимаемые попытки в приемлемый для заказчика срок не устранены, ответчик в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по Контракту, руководствуясь частями 8 - 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктами 8.1, 8.3 Контракта, принимая во внимание, что поставщиком допущено существенное нарушение Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и отказался от товара. Решение Заказчика размещено в Единой информационной системе в сфере закупок на портале zakupki.gov.ru 21.12.2018, направлено Поставщику Почтой России.

Товар, поставленный в рамках Контракта и находившийся на ответственном хранении ГБОУ Школа N 49, передан ответчиком истцу на основании акта приема-передачи.

Таким образом, установив, что вопреки условиям Контракта товар не был поставлен до начала учебного года (01.09.2018), а был поставлен 13.09.2018 и затем Поставщик вплоть до середины декабря 2018 года предпринимал действия, направленные на устранение недостатков поставленного товара, однако устранить их не смог, суд пришел к выводу о правомерности решения ответчика о расторжении Контракта ввиду нарушения истцом существенных условий. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Экспертиза подлежит назначению, если возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Суды не установили такой необходимости с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Вопросы, подлежащие, по мнению истца, разрешению судебным экспертом, раскрыты в представленных в материалы дела экспертном заключении АНО "Многофункциональный центр Экспертиз".

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта АНО "Многофункциональный центр Экспертиз", арбитражный суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-37697/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская