Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-988/20 по делу N А40-42258/2019

город Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-42258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Мирошниченко В.А. д. от 24.12.19

рассмотрев 25 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Мип-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по иску ООО "Металлснаб" (ИНН: 3460068275, ОГРН: 1173443006747)

к ООО "Мип-Строй N 1" (ИНН:7701394860, ОГРН: 1147746484225)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мип-Строй N 1" пени в размере 296 785 руб. 14 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 140 000 руб. 00 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Мип-Строй N 1", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мип-Строй N 1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО "МеталлСнаб" (Поставщик, истец) и ООО "МИП-Строй N 1" (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 1, в соответствии с которым ООО "МеталлСнаб" обязалось поставить ООО "МИП-Строй N 1" металлопрокат на основании соответствующих заявок, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Права и обязанности сторон, условия поставки и оплаты товара, ответственность сторон были урегулированы соответствующими положениями заключенного договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора в период с 02.08.2017 по 01.08.2018 истцом в адрес ответчика осуществлялись поставки товара на основании соответствующих заявок, которые поступали от покупателя по электронной почте. По факту поставки товаров были составлены соответствующие УПД (счет-фактура и передаточный акт), которые ответчик надлежащим образом подписал и заверил печатью.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком производилась с нарушением установленных сроков, истец, начислив неустойку на основании п. 8.2 договора, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Между тем, на основании заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика в части неверного расчета истцом пени оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как ранее не заявлявшиеся в суде первой инстанции.

Суд установил, что ответчиком контррасчет пеней не представлялся, расчет истца не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Судами правильно применены положения ст. 333 ГК РФ, правовой подход, изложенное в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом которых исковые требования удовлетворены частично.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-42258/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская