Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-16556/20 по делу N А40-42258/2019

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-42258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мип-Строй N 1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года по делу N А40-42258/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мип-Строй N 1" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Новикова Т.А. по доверенности от 29.06.2020 N 352.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мип- Строй N 1" пени в размере 296 785 руб. 14 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.07.2019 с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мип- Строй N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб" пени в размере 140 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 200 руб. 00 коп..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 610 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А40- 42258/19-64-388.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года по делу N А40-42258/19 взысканы с ООО "Мип-Строй N 1" в пользу ООО "Металлснаб" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 15 610 руб. 00 коп

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мип-Строй N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- судом не рассмотрен довод ответчика о несоразмерности судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между

между ООО "МеталлСнаб" и ООО "Юридическая компания" "Стратегия права" был заключен договор об оказании юридических услуг N 01/07/19 от 01.07.2019, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика по делу о взыскании задолженности с ООО "МИБ Строй N 1" в рамках дела N А40-42258/2019, в том числе посредством представительства в судебном заседании.

В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг, представлены копия платежного поручения N 152 от 18.10.2019 на сумму 10 000 руб., копия квитанции на электронный билет стоимость. 15 610 руб., копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2019.

Заявитель (истец) просит суд взыскать судебные расходы с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле, отсутствии правового регулирования отношений, применении норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, с учетом средней стоимости услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (заявителя) в размере 10 000 руб., а также транспортные расходы в размере 15 610 руб.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, связанные с наличием вышеприведенных оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 года по делу N А40-42258/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким