Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-2598/20 по делу N А40-196629/2019

город Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-196629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сидоров И.В. д. от 09.09.19

от ответчика (заинтересованного лица): Фурсова О.Е. д. от 21.05.19

рассмотрев 26 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ АВТОКОМПОНЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по заявлению ООО "ТД ПОЛИПЛАСТИК"

к ООО "ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ АВТОКОМПОНЕНТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ПОЛИПЛАСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЗК АВТОКОМПОНЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 11 991 991, 32 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за полученный товар по договору поставки N 109/2015 от 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торгово-закупочная компания Автокомпонент", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Торговый Дом Полипластик" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146573/18 от 20.12.2018 в пользу ООО "Торговый Дом Полипластик" взыскано солидарно с ООО "Торгово-закупочная компания Автокомпонент", ООО "Завод Автокомпонент", АО "МАЙММА Груп" 92 087 242,80 руб. основного долга по договору поставки N 109/2015 от 30.11.2015, 8 202 666 руб. 87 коп. пени за период с 01.10.2017 по 30.09.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма, присужденная по решению А40-146573/18, оплачена соответчиками ООО "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" (добровольно оплачена) и ООО "Завод Автокомпонент" (списана в рамках исполнительного производства) в период с 20.05.2019 по 24.06.2019.

Начислив пени за несвоевременную уплату суммы основного долга за период с 01.10.2018 по 24.06.2019 на основании п. 5.3 договора поставки N 109/2015 от 30.11.2015, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Расчет истца судом проверен, признан правильным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 10 ГК РФ ввиду того, что денежная сумма, выплаченная ответчиком и списанная в рамках исполнительного производства с ООО "Завод Автокомпонент", превышает сумму, присужденную по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146573/18 от 20.12.2018, подлежит отклонению судом округа с учетом имеющегося спора между ООО "Завод Автокомпонент" к ООО "Торговый Дом Полипластик" о неосновательном обогащении (А40-186884/2019).

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А40-196629/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская