Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-72469/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-196629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ АВТОКОМПОНЕНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-196629/19, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по заявлению ООО "ТД ПОЛИПЛАСТИК"

к ООО "ТЗК АВТОКОМПОНЕНТ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Сидоров И.В. по доверенности от 09.09.2019;
от ответчика:	Фурсова О.Е. по доверенности от 21.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ПОЛИПЛАСТИК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТЗК АВТОКОМПОНЕНТ" (далее- ответчик) о взыскании 11 991 991, 32 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за полученный товар по договору поставки N 109/2015 от 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Как следует из доводов жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку суд отказал в применении ст.333 ГК РФ, а также полагает, что судом не дана оценка доводу относительно злоупотребления правом истцом.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-146573/18-136-897 суд взыскал солидарно с ООО "Торгово-закупочная компания Автокомпонент", ООО "Завод Автокомпонент", АО "МАЙММА Груп" пользу ООО "Торговый Дом Полипластик" денежные средства в размере 100 289 909, 67 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 92 087 242,80 руб., пеню в размере 8 202 666 руб. 87 коп. за период с 01.10.2017 по 30.09.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями п.5.1 договора, стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.5.3 договора, в случае задержки оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств, а также в соответствии с п.5.3. договора поставки истец обратился в суд об обязании ООО "ТЗК АВТОКОМПОНЕНТ" уплатить ООО "ТД ПОЛИПЛАСТИК" пени в сумме 11 991 991,32 за несвоевременную уплату задолженности по основному долгу за период с 01.10.2018 г. по 26.06.2019 г.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст.333 ГК РФ (л.д.115-119).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае такое заявление от ответчика поступило в суд.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Согласно п.1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5.3. договора поставки от 30.11.2015 г. в первоначальной редакции, ставка пени за несвоевременную оплату составляла 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Затем сторонами был составлен протокол разногласий от 23.12.2015 г., согласно которому п.5.3. был принят в редакции покупателя (Ответчика) и ставка пени составила 0,05%. То есть, при заключении договора поставки ставка пени была снижена по требованию покупателя (Ответчика) в 4 раза.

В связи с этим, суд обоснованно указал, что при заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, заключая договор, он должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-146573/18 о взыскании с Ответчика задолженности и пени по тому же договору поставки за предшествующий период (по состоянию на 30.09.2018 г.) суд полностью удовлетворил требования ООО "Торговый Дом Полипластик" о взыскании суммы пени, также рассчитанной по ставке 0,05% в день от суммы задолженности. Указанное решение суда было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Ссылка на ответчика на предъявленные иски к поручителям, о взыскании с них неустойки за неисполнение обязательств по договорам поручительств, не принимаются коллегией, поскольку эти иски предъявлены к другим юридическим лицам и по другим основаниям.

Довод о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку использует денежными средства ООО "Завод Автокомпонент", выступавшего поручителем ответчика по договору поставки, также не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истец не предъявлял каких-либо требований по настоящему делу к ООО "Завод Автокомпонент" как поручителю Ответчика, поскольку договор поручительства от 17.12.2015 г. прекратил свое действие 17.12.2018.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с Ответчика (как покупателя) пени по договору поставки за период с 01.10.2018 г. по 24.06.2019 г. (дата погашения основного долга).

Поэтому заявление Ответчика о том, что Истец злоупотребляет правом в отношении другого юридического лица (а не самого Ответчика), не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в защите прав Истца по настоящему спору.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, ответчиком они не приведены.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-196629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина