Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-1118/20 по делу N А40-66344/2019

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-66344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МСК-Пром" - Ильин Т.В., Канцер А.А., по доверенности от 04 февраля 2020 года;

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Довбыша Эдуарда Вадимовича на определение от 14 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению временного управляющего ООО "БЕРАТЕХ" Мамонтова В.Н. об истребовании у руководителя ООО "БЕРАТЕХ" Николаева В.С. необходимой документации,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "БЕРАТЕХ" (ООО "БЕРАТЕХ", ОГРН 5147746205932, ИНН 7728892550) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мамонтов В.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019 г., стр. 12.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "БЕРАТЕХ" Мамонтова В.Н. об истребовании у руководителя ООО "БЕРАТЕХ" Николаева В.С. необходимой документации должника (бухгалтерской документации, отчетных документов, программы 1С, отражающих коммерческую деятельность предприятия).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Довбыш Э.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 14 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 октября 2019 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "БЕРАТЕХ" на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Отзыв с приложением в количестве 5 листов подлежит возвращению конкурсному управляющему ООО "БЕРАТЕХ" Бедаку Р.И.

Временный управляющий должника в обоснование поданного ходатайства указал, что определением Арбитражного суда города Москвы при введении в отношении должника процедуры наблюдения суд обязал руководителя должника передать арбитражному управляющему документы общества не позднее 15 календарных дней.

Кроме того, как указал заявитель, им в адрес руководителя должника направлялись запросы о предоставлении документов, однако в полном объеме документы общества арбитражному управляющему не были переданы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства уклонения руководителя должника от предоставления запрашиваемых документов.

Довбыш Э.В. в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что судами не учтено, что руководитель должника передал документы общества не в полном объеме, что препятствует проведению финансового анализа деятельности должника, при этом, как указал заявитель, доводы Николаева В.С. о непередаче документации бывшим генеральным директором не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Как полагает заявитель, намеренная смена генерального директора накануне банкротства и непередача предыдущим генеральным директором документации новому генеральному директору направлена на уклонение лиц, контролирующих деятельность должника, от ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Кроме того, заявитель ссылается на позицию, выраженную ВС РФ в определении от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, согласно которой при рассмотрении споров об истребовании документов у руководителя должника бремя доказывания необоснованности требования арбитражного управляющего переходит на руководителя, арбитражному управляющему достаточно доказать факт отсутствия у него истребуемой документации.

Представитель ООО "МСК-Пром" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно сведениям, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "БЕРАТЕХ" (ОГРН 5147746205932, ИНН 7728892550) является Николаев Владимир Сергеевич.

Судами установлено, что временному управляющему должником был направлен перечень документов, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи с пояснениями относительно отсутствия у руководителя должника части документации.

Суд апелляционной инстанции указал, что временным управляющим должника не обоснована невозможность составления финансового анализа без истребуемых документов, отсутствующих в описи и не переданных должником, а также отметил, что в случае установления временным управляющим отсутствия документов, необходимых для составления финансового анализа, заявитель не лишен возможности для обращения с повторным ходатайством об истребовании с конкретным перечнем документов.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что в материалах дела доказательств уклонения руководителя должника от предоставления запрашиваемых документов не представлено.

Суд округа согласен с доводами временного управляющего должника о том, что смена генерального директора и непередача предыдущим генеральным директором документации новому генеральному директору не препятствует удовлетворению ходатайства, однако с учетом того обстоятельства, что в суд кассационной инстанции поступили документы, подтверждающие передачу недостающей документации арбитражному управляющему, отмена принятых судебных актов не является целесообразной и не приведет к восстановлению прав заявителя.

Н основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-66344/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова