Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-1118/20 по делу N А40-66344/2019

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-66344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Д.В. Каменецкого, Е.А. Зверевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бератех" - Токарь Е.Н. (не допущен для участия в судебном заседании, поскольку отсутствует подлинник доверенности),

рассмотрев 02.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Вильнера Михаила Наумовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, по заявлению конкурсных кредиторов Довбыша Э.В., ООО "МСК-Пром", ООО "Альпспецгильдия" о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Бератех" в пользу Вильнера В.М. в период с 22.07.2016 по 07.06.2018 денежных средств в общем размере 16 715 033 руб., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бератех",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "БЕРАТЕХ" (далее - ООО "БЕРАТЕХ", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "БЕРАТЕХ" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бедак Р.И.

Довбыш Эдуард Вадимович, общество с ограниченной ответственностью "МСК-ПРОМ", общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПСПЕЦГИЛЬДИЯ" (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисления ООО "БЕРАТЕХ" в пользу Вильнера Михаила Наумовича в период в период с 22.07.2016 по 07.06.2018 денежных средств в общем размере 16 715 033 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, заявление кредиторов удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, осуществленные должником в период с 22.07.2016 по 07.06.2018 в пользу Вильнера М.Н. в размере 16 715 033 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вильнера М.Н. в конкурсную массу ООО "БЕРАТЕХ" денежных средств в размере 16 715 033 руб., восстановлена задолженность ООО "БЕРАТЕХ" перед Вильнером М.Н. в сумме 16 715 033 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Вильнер М.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствие доказательств неплатежеспособности должника в период осуществления спорных перечислений, ссылается на расходование перечисленных денежных средств в интересах должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника Токарь Е.Н. не допущен для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку им не представлен подлинник доверенности на представление интересов управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с расчетных счетов ООО "БЕРАТЕХ" в период с 22.07.2016 по 07.06.2018 на корпоративный счет руководителя общества Вильнера М.Н. были перечислены денежные средства в общем размере 16 715 033 руб.

Конкурсные кредиторы оспорили указанные перечисления как подозрительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом и направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя указанное заявление кредиторов, исходили из представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых списаний денежных средств недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды, признавая оспариваемые платежи недействительной сделкой, исходили из того, что о наличии признака неплатежеспособности на момент совершения должником спорных платежей (22.07.2016-07.06.2018) свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед контрагентами с наступившим сроком исполнения, в том числе, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, судами установлено, что в 2015 и 2016 г.г. величина активов должника составила 16 448 000 руб., а обязательств - 17 138 000 руб. Следовательно, совокупный размер обязательств должника превышал реальную стоимость активов.

В 2017 году величина активов должника составила 14 172 000 руб., а обязательства превышали активы незначительно, на 100 тыс. руб.

При этом, как отмечается в отчете о финансовом анализе должника, несмотря на то, что к 01.01.2019 предприятие увеличило свою платежеспособность, на протяжении всего периода коэффициент абсолютной ликвидности был существенно ниже нормативных значений.

Коэффициент текущей ликвидности, показывающий достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника, должен находится в диапазоне 1.0 - 2.0, однако коэффициент текущей ликвидности должника в 2015 составлял 0,69. на 01.01.2016 - 0,737, на 01.01.2017 - 0,608. При значении коэффициента меньше, чем 1, анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск.

При этом к 2018 году значение коэффициента текущей ликвидности формируется за счет дебиторской задолженности, что также относится к негативному фактору и не может подтверждать увеличение платежеспособности должника.

Согласно отчету о финансовом анализе должника, во всем периоде с 01.01.2015 по 01.01.2017 баланс должника имел неудовлетворительную структуру, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств в полном объеме перед кредиторами должника, что свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества.

При этом, суды отметили и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, так как Вильнер М.Н. в спорный период занимал должность генерального директора общества, то есть, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, обладал сведениями о финансовом положении должника, наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки осуществлялись в пользу заинтересованного лица.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованным выводам, что перечисление руководителем должника денежных средств на свой расчетный счет в отсутствие документов, подтверждающих их расходование в интересах должника, свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, и подтверждает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, на основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о недействительности указанных платежей в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые действия должника по перечислению Вильнеру М.Н. денежных средств признаны судами недействительными сделками как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суды пришли к выводу, что совершение сделок по безвозмездному расходованию денежных средств со счета должника, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющих своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота, представляет собой проявление недобросовестного поведения сторон, и является формой злоупотребления правом.

Судебная коллегия считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности сделок по перечислению должником Вильнеру М.Н. денежных средств в размере 16 715 033 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-66344/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева