Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-406/20 по делу N А40-211985/2019

город Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-211985/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу АО "Артпласт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, по делу N А40-211985/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Артпласт"

к ООО "ЮККА"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Артпласт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮККА" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 214 591, 28 руб., неустойки в размере 31 410, 90 руб., судебных расходов в размере 241, 14 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены частично с ООО "ЮККА" в пользу АО "Артпласт" взыскана задолженность в размере 158 551, 28 руб., пени в размере 31 410, 90 руб., пени начиная с 10.08.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 241, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 920 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, решение суда первой инстанции изменено. Отменено решение в части взыскания с ООО "ЮККА" в пользу АО "Артпласт" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 423, 15 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, АО "Артпласт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, дело передать в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенной арифметической ошибки в части суммы основного долга.

Истец, ссылается на допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения опечатку в части суммы основного долга, которая привела к неправильному выводу суда апелляционной инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N КК2274 от 13.05.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки изделия из полимеров, хозяйственные товары.

Во исполнение обязательств по договору АО "Артпласт" поставило в адрес ООО "ЮККА" товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, товар на сумму 214 591 руб. 28 коп. не оплатил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара и его принятие ответчиком, между тем установив, что в период рассмотрения спора ответчиком истцу был возвращен некачественный товар на общую сумму 14 040 руб., а также произведена частичная оплата на общую сумму 42 000 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в дело, удовлетворил требование истца в размере 158 551 руб. 28 коп. (214 591, 28 руб. - 14 040 руб. - 42 000 руб.).

Суд также признал правомерным требование истца о взыскании неустойки, отметив отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498, 85 руб.

Указание в кассационной жалобе на неправильно взысканную сумму основного долга по существу неправомерно, поскольку из искового заявления следует, что сумма основного долга ответчика составляет 214 591, 28 руб. (данная сумм указана в просительной части иска, и указана в расчете исковых требований, приложенных к иску, согласно которому сумма долга по товарной накладной N ЕК134.15 от 14.05.2019 г. составляет 171 015, 10 руб. по товарной накладной N ЕК141.38 от 21.05.2019 г. составляет 43 576,18 руб.).

Из материалов дела не следует, что истцом было подано и судом принято к рассмотрению ходатайство об увеличении размера исковых требований до 254 587, 28 руб. (сумма, указанная в кассационной жалобе) на основании статьи 49 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, правомерно изменил решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-211985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин