Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-70850/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-211985/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮККА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-211985/19,

принятое судьей Огородниковой М.С. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Артпласт"

к ООО "ЮККА"

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Артпласт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮККА" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 214 591, 28 руб., неустойки в размере 31 410, 90 руб., судебных расходов в размере 241, 14 руб.

Решением от 08.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 158 551, 28 руб., неустойки в размере 31 410, 90 руб., судебных расходов в размере 241, 14 руб.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера госпошлины, взысканной с ответчика, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор N КК2274 от 13.05.2019, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки изделия из полимеров, хозяйственные товары.

Согласно договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчиком товар на сумму 214 591 руб. 28 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами.

Материалами дела доказано и не оспаривается сторонами, что ответчиком истцу был возвращен некачественный товар на общую сумму 14 040 руб.

Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата на общую сумму 42 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 519 от 21.05.2019, N 23 от 11.06.2019, N 99 от 09.07.2019, N 119 от 11.07.2019, N 131 от 16.07.2019, N 24 от 02.08.2019, N 213 от 06.08.2019, N 249 от 09.08.2019.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 158 551 руб. 28 коп. (214 591, 28 руб. - 14 040 руб. - 42 000 руб.) в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на указанную сумму основной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 410, 90 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты Товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0.2 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Размер судебных расходов в сумме 241, 14 рублей подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика по иску подлежала взысканию госпошлина в сумме 5 498, 85 руб.

Таким образом, жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение подлежит изменению в части размера госпошлины по иску.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-211985/19 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отменить решение в части взыскания с ООО "ЮККА" в пользу АО "Артпласт" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 423,15 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО "Артпласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева