Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-1980/20 по делу N А40-296852/2018

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-296852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Местной религиозной организации Православный приход храма святителя Дмитрия, Митрополита Ростовского в Очакове г. Москвы Московской Епархии Русской православной Церкви (Московский патриархат) - Лунев О.Н. (доверенность от 06.12.2019),

от Департамента городского имущества города Москвы - Курамшин А.В. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-296852/18

по иску Местной религиозной организации Православный приход храма святителя Дмитрия, Митрополита Ростовского в Очакове г. Москвы Московской Епархии Русской православной Церкви (Московский патриархат)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма святителя Дмитрия, Митрополита Ростовского в Очакове г.Москвы Московской Епархии Русской православной Церкви (Московский патриархат) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, завяитель) о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые административно-хозяйственные строения, расположенные на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: г. Москва, улица Генерала Дорохова, дом 17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не установлено, предпринимал ли истец надлежащие меры к легализации самовольной постройки, а именно к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 21.06.1995 г N 854-РП и Государственного акта пользования землей от 11.03.1996 г. N М-07-004590 МРО храму святителя Димитрия, митрополита Ростовского в Очакове г. Москвы был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью: 37 742 кв.м., с кадастровым номером: 77-07-0012007:21, без ограничения (обременения) права, с целью осуществления религиозной деятельности, эксплуатации и дополнительного строительства храма и здания приходского совета, по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, дом 17.

Впоследствии на данном земельном участке силами прихода храма было построено 3 нежилых административно-хозяйственных строения: библиотека, общей площадью 37,7 кв.м, здание мастерской, общей площадью 105,6 кв.м, здание сторожки, общей площадью 21,9 кв.м, необходимые для осуществления богослужений и работы приходских служб.

Вместе с тем, разрешительные документы на строительство (реконструкцию) отсутствуют.

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором располагаются постройки, принадлежит истцу, а также указывая, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на положения статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

В рамках настоящего дела судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПГС". Согласно заключению эксперта спорные объекты являются объектами капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными нормами и правилами, прочно связаны с землей, т.е. являются объектами, перемещение которых, без несоразмерного ущерба их назначению, является невозможным. Объекты соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, здания и сооружения угрозу жизни и здоровья граждан не создают

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания права собственности на спорные объекты.

При этом доводы ответчика о том, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствует основание для признания судом права собственности на самовольную постройку, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-296852/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова